Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3465/2016 ~ М-2232/2016 от 14.03.2016

Дело № 2а-3465/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 19 мая 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску к Романовой Ю. А. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Романовой Ю. А. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и ДД.ММ.ГГГГ представила в Инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за <данные изъяты> Поскольку срок предоставления декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ с учетом п.7 ст.6.1 НК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит взыскать с Романовой Ю.А. штрафные санкции по ЕНВД в размере <данные изъяты>

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт несвоевременного предоставления декларации подтверждается актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком, иными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Применительно к требованиям ч.2 ст.286, ч.6 ст.289 КАС РФ, проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой недоимки и пени уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что в качестве уважительности причин пропуска срока Инспекцией указано в качестве уважительности причин пропуска срока Инспекцией указано, что неуплата налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета и неполучение государством денежных средств, а обращение в суд с данными требованиями производится в интересах Российской Федерации, её субъекта или муниципального образования.

Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должен в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Таким образом, Инспекция является не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть не только объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях, но и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), объективно большей осведомленностью не только о законодательстве о налогах и сборах, но и связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате нарушения срока предъявления настоящего административного искового заявления. При этом отмечается значительный (более 3 лет) период пропуска срока на взыскание штрафа.

Недолжная организация работы налогового органа, а равно ошибки, допущенные только и исключительно его сотрудниками, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств наличия задолженности по уплате пени, допущенного налогоплательщиком нарушения, явившегося основанием для наложения на него штрафа, соблюдения установленного порядка ее взыскания (направление требования), административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░