Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0398/2018 от 18.10.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                      19 ноября 2018 года

Судья Перовского районного суд города Москвы фио, рассмотрев частную жалобу представителя истца фио – фио на определение мирового судьи судебного участка №291 района Перово гор.Москвы фио от 10 августа 2018 года о возвращении искового заявления фио к Кооперативу по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов «Калининский-10» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №291 района Перово гор. Москвы фио иск возвращен, поскольку неподсуден мировому судье.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просил отменить определение мирового судьи, так как стоимость бокса составляет 35 026, 07 руб., мировым судьям подсудны спорны при цене иска не превышающей 50 000 руб. Просил определение отменить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

2. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку иск заявлен о признании права собственности на объект недвижимости, следовательно данный иск подсуден районному суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №291 района Перово гор.Москвы фио от 10 августа 2018 года о возвращении искового заявления фио к Кооперативу по эксплуатации индивидуальных гаражей-боксов «Калининский-10» о признании права собственности на гаражный бокс оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца фио – фио без удовлетворения.

Судья фио