Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7179/2015 ~ М-5732/2015 от 13.10.2015

Дело № 2 – 7179/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Щелково 09 декабря 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Старинского И.А. к Пивсаеву В.В., ООО «Доходный дом», Карымшакову Н.А., Грачевой О.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

    Старинский И.А. обратился в Щелковский городской суд с указанным иском.

В предварительном судебном заседании представитель истца Старинского И.А. - Титов Д.И., действующий на основании доверенности (копия в деле), требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно сообщил, что истец оспаривает договор займа № № от 22 ноября 2013 года, заключенный между Старинским И.А. и ООО «Доходный дом», поскольку считает, что данный договор является мнимой сделкой.

Ответчик Пивсаев В.В. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены. Определением суда постановлено рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Статьей 28 ГПК РФ, определено общее правило определения подсудности: по месту жительства ответчика.

Однако, в силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом п. 4.4 договора займа № № от 22 ноября 2013 года предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения заемщика (л. д. 26).

Как следует из содержания иска, адрес регистрации ООО «Доходный дом» (заемщик по договору) – <адрес> (л. д. 3).

Следовательно, местонахождение ответчика входит в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, что дает основания придти к выводу о принятии дела Щелковским городским судом с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил определения подсудности судом не усматривается.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в суд, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, дело, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в суд, к подсудности которого отнесено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Старинского И.А. к Пивсаеву В.В., ООО «Доходный дом», Карымшакову Н.А., Грачевой О.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, передать на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н. В. Ванеева