Решение по делу № 33-47957/2022 от 18.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2022 по иску Терехова **, Кукконена ** к ООО «Версия» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Терехов С.А., Кукконен А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Версия» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 24 августа 2021 года в сети Интернет сетевым изданием «Версия» опубликована статья: «Холоп удачи», содержащая недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство истцов, а также размещены сведения о частной жизни истцов, обнародованы фотоснимки без их согласия, редакцией осуществляется неправомерная обработка персональных данных истцов.

Истцы просят суд удалить с Интернет-страницы газеты «Наша Версия» по ссылке https://versia.ru/kriptopovestvovanie-o-nesluchajnom-znakomstve-finskogo-velikogo-kombinatora-s-murmanskim-shuroj-balaganovym статью от 24 августа 2021 года под названием «Холоп удачи» и персональные данные истцов, опровергнуть сведения о том, что Терехов С.А. и Кукконен А. предоставили компании «КриптоЮниверс» некачественное оборудование, а также вели себя недобросовестно в отношении своих контрагентов, в том числе и после заключения договора с компанией «КриптоЮниверс», тем же способом, которым были распространены данные сведения, указывая только фамилии и инициалы истцов, взыскать с ООО «Версия» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3.000.000 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов Ковалевская О.Н. в судебном заседании поддержала по доводам искового заявления и письменных объяснений. Представитель ООО «Версия» Штыхно К.Д. исковые требования истца не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

24 августа 2021 года ООО «Версия» на интернет ресурсе http://versia.ru опубликовало статью под заголовком: «Холоп удачи» по ссылке: https://versia.ru/kriptopovestvovanie-o-nesluchajnom-znakomstve-finskogo-velikogo-kombinatora-s-murmanskim-shuroj-balaganovym (автор статьи Арина Михайлова).

Содержание статьи таково:

«Злые языки судачат о том, что эта случайная встреча произошла на одном из пригородных вокзалов, другие – о том, что встретились молочные братья на одной из столичных свалок. Итак…

- Ну, я вас прощаю. Живите. А теперь давайте познакомимся. Как-никак - мы братья, а родство обязывает. Меня зовут Остап Бендер. Разрешите также узнать вашу первую фамилию.

- Балаганов, - представился рыжеволосый, - Шура Балаганов...

В 1997 году наш гусар-одиночка с мотором (раздолбанный Форд госномер А1**ТА 78) трудится охранником в мурманском автосервисе. Умственный труд для интеллектуала оказывается крайне изнуряющим, по какому поводу Шура Балаганов в свободное от работы время ведёт себя разнузданно, попутно вынужденно знакомясь с сотрудниками правоохранительных органов.

- О профессии не спрашиваю, - учтиво сказал Бендер, - но догадываюсь. Вероятно, что-нибудь интеллектуальное? Судимостей за этот год много?

- Две, - свободно ответил Балаганов.

- Вот это нехорошо. Почему вы продаете свою бессмертную душу? Человек не должен судиться. Это пошлое занятие…

Судя по всему, в сентябре 2008 пьяные мордобои не оставили Балаганова без ст. УК РФ 118 ч.1 (Причинение тяжких телесных). Не по какому ли поводу он вынужденно гостил (ПРИБЫЛ - 19.09.2008 ПРИБЫЛ ИЗ - МУРМАНСК УБЫЛ - 31.12.2008 ПО ОКОНЧАНИЮ СРОКА) на строгом режиме в ИК-17 города Мурманска. Подобные гостины зарождают в беспокойном мозгу Балаганова мысли о новой жизни, и Шура перебирается в столицу.

- Куда мы, однако, едем?

- К хорошим людям, - ответил Остап, - в Москве их масса. И все мои знакомые.

- И мы у них остановимся?..

Впрочем, в Москве наш герой неоднократно «получал», в том числе от новых, уже столичных, собутыльников, чему могут свидетельствовать полицейские отчёты 2017. Однако, Балаганов обзавёлся московской пропиской, любящей супругой, любовью к собакам и запротоколированным (КАРТОЧКА ЗА 26.04.2014 №1631) переломом носа.

Изменить жизнь, тем не менее, удалось именно в столице. На одной из московских задворок удача всё же улыбнулась нашему герою.

В тот печальный и светлый осенний день, когда в московских скверах садовники срезают цветы и раздают их детям, главный сын лейтенанта Шмидта Шура Балаганов спал на скамье в пассажирском зале Рязанского вокзала. Он лежал, положив голову на деревянный бортик. Мятая кепка была надвинута на нос. По всему было видно, что уполномоченный по копытам несчастлив и нищ. К его небритой щеке прилипла раздробленная яичная скорлупа. Парусиновые туфли потеряли форму и цвет и напоминали скорее молдаванские постолы…

Превратности судьбы знакомят Шуру Балаганова, оказавшегося Тереховым Сергеем Алексеевичем 1968 года рождения, с неким комбинатором Александром Кукконеном, турецко-подданым гражданином Финляндии. Господин Кукконен оказался предводителем конторы Nordecon OY (NORDECON OY, 02230, Ноккаланкулма 2, Эспоо, Финляндия), промышляющей фарцовкой оборудованием для крипто-майнинга сомнительного качества, комплектующие для которого Комбинатор, очевидно, и искал на столичной помойке.

Терехов Кукконену сразу понравился. «В конце концов без помощника трудно, - подумал Александр, так же, как и за сто лет до этого думал Ипполит Матвеевич, сидя в вонючей дворницкой - а жулик он, кажется, большой. Такой может быть полезен». По такому поводу концессионеры выпили за знакомство, и Сергей Алексеевич был наречён примерно так: Номинал Номиналович, прочно закрепившись в команде Кукконена, взявшегося за его профильное образование.

- Балаганову я куплю матросский костюмчик и определю его в школу первой ступени. Там он научится читать и писать, что в его возрасте совершенно необходимо…

Жизнь Терехова-Балаганова преобразилась до неузнаваемости. Из мурманского гуляки Сергей превратился в уважаемого столичного предпринимателя, окучивающего для своего заграничного компаньона профильные направления «бизнеса» и проворачивая на местах дела и делишки. Однако, как и следовало ожидать, большая часть денег уходила от Сергея за рубеж, за каждый скормленный Терехову витамин Александр логично требовал от дельца целый ряд мелких услуг…

Новый образ жизни Сергею нравился, однако для преумножения капиталов требовалось решительное вложение. Вложения в бизнес супруги – Яны Петровны, значительного эффекта не давали – отличаясь гораздо более практичным умом, Яна деньги пристраивала куда эффективнее незадачливого супруга, а потому делиться ими вовсе не собиралась…

Яна Петровна Терехова (1970 года рождения), гражданка крайне предприимчивая, была знаменита на все Ленинградские налоговые инстанции за странное отношение к документам строгой отчётности своего ИП. На который счёт неоднократно гостила у инспекторов, вдоль и поперёк утюживших коммерческие начинания петербуржской мадам. Верхом Яны как личности стало воспитание дочери, с которым коммерчески настроенная маман явно не справлялась. За сим, юная Терехова Олеся Юрьевна примерным поведением не отличалась.

О репрессиях, предпринятых Яной Петровной в отношении юной Олеси, история, разумеется, умалчивает, однако цепкую хватку, отработанную на падчерице, вскоре на себе почувствовал и наш главный герой. За расходами взрослого, но инфантильного Сергея, похоже, был установлен бдительный контроль, а посему им было решено уходить в новые коммерческие предприятия тайно…

Решение было найдено, и в 2019 году, подражая командору, Сергей Номиналович был пристроен Кукконеном на крипто-рынок. Разумеется, дабы не палить финскую контору, как самостоятельное физлицо.

В сентябре 2019 г Балаганов-Терехов, чающий сказочного обогащения, разместил на базе «КриптоЮниверс» оборудование для майнинга, вероятно то, что было найдено на «свалке» совместно с Великим Комбинатором. Сам Кукконен в договорах на оказание услуг фигурировать по причине репутации Комбинатора не стал.

Правда раскошеливаться на новую почту молочные братья не стали, человек по фамилии Терехов переписывался с почтового адреса на домене nordecon.fi.

Однако, в феврале 2020 года, когда барыши с криптовалюты начали падать, да и оборудование со свалки внезапно начало искрить и разваливаться, Терехов ретировался. Видимо, придя к логичному умозаключению «Легко пришло – легко ушло», Сергей оставил КриптоЮниверсу технику и скрылся под покровом ночной темноты.

- Как вы говорите? «Под покровом ночной темноты? - сказал Бендер, — Мысль, конечно, жиденькая». Да и оформление тоже, вероятно, будет убогое…

Бедняги арендодатели, ради приличия потерпев полгода (25.02.2020 – 25.07.2020), расторгли договор, логично выставив дельцу неустойку в 22,9 млн руб. Пять дней спустя, 30.07.2020, гусару-одиночке дали возможность вывезти-таки своё оборудование, с одной стороны демонстрируя души прекрасные порывы, с другой – избавив складские помещение от имущества Кукконена-Терехова, от которого до ремонта, произведённого КриптоЮниверс, ощутимо тянуло гнильцой и нечищеными мульдами.

Страдания этого оборудования заслуживают отдельной истории, поскольку в КриптоЮниверс оно прибыло, по всей видимости прямиком с площадей многострадального «Питерленда», откуда парочку комбинаторов попросили убраться из-за подозрений в краже электричества.

Потом Терехов с Кукконеном сделали по заказу Nordecon OY экспертизу, в которой пытались «независимо доказать» примерно то, что собранные с ближайшей свалки сервера сломаны Криптоюниверс.

Не прокатило.

Где-то на этом этапе комбинатор Кукконен смекнул, что дальнейшая судьба дельца отныне – не его забота, и начал всё реже появляться на радарах. Долги с просрочками, в скором времени могут набрать ещё 29,3 млн руб, перевалив за 50 миллионов (52 297 089 руб. 60 коп.)

Провалившаяся по причине скудного интеллекта затея сказочного обогащения обратилась во прах. 50 миллионов рублей у Терехова, разумеется, так просто не найдётся (исполнительный лист от 17.06.2021№ ФС №03673716 Приморского районного суда). Надежда и опора Терехова-Балаганова, Яна Петровна, привыкшая гораздо больше, нежели супруг, отвечать за свои финансовые комбинации, денег на схемы Сергея тратить вовсе не собирается…

Из банка Остап вышел, держа в руке тридцать четыре рубля.

— Это все, что осталось от десяти тысяч, - сказал он с неизъяснимой печалью, - а я думал, что на текущем счету есть еще тысяч шесть-семь... Как же это вышло? Все было так весело, мы заготовляли рога и копыта, жизнь была упоительна, земной шар вертелся специально для нас - и вдруг...

Да и господин Бендер-Кукконен, тайно двигавший незадачливым компаньоном, как шахматной фигурой, махнув на Терехова рукой, куда-то запропастился…

Обладатель пятидесяти тысяч украл сумочку, в которой были черепаховая пудреница, профсоюзная книжка и один рубль семьдесят копеек денег. Вагон остановился. Любители потащили Балаганова к выходу. Проходя мимо Остапа, Шура горестно шептал:

- Что ж это такое? Ведь я машинально…

В окно Остап увидел, как к группе скорым шагом подошел милиционер и повел преступника по мостовой.

Великий комбинатор отвернулся…».

Как указывают истцы, Терехов С.А. в статье он назван Шурой Балагановым героем романа И.А. Ильфа и Е. Петрова «Золотой теленок», что характеризует истца исключительно в негативном ключе, исходя из личностных характеристик персонажа романа. Кукконен А. назван в статье «комбинатором», что также характеризует истца исключительно в негативном ключе.

Предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ являются утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, соответственно, не подлежат защите. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Честь, достоинство, деловая репутация защищаются законом лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Потому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исходя из сказанного выше, приемы изложения автором статьи, в части упоминаний истца Терехова С.А. в сравнении с героем художественного произведения, а также употребление оборотов разговорной речи, как-то «комбинатор» не могут являться предметом судебной оценки на предмет достоверности подачи информации.

Что касается сведений о том, что Терехов С.А. и Кукконен А. предоставили компании «КриптоЮниверс» некачественное оборудование, а также вели себя недобросовестно в отношении своих контрагентов, в том числе и после заключения договора с компанией «КриптоЮниверс», то в статье данным обстоятельствам посвящены следующие фрагменты.

В сентябре 2019 г Балаганов-Терехов, чающий сказочного обогащения, разместил на базе «КриптоЮниверс» оборудование для майнинга, вероятно то, что было найдено на «свалке» совместно с Великим Комбинатором. Сам Кукконен в договорах на оказание услуг фигурировать по причине репутации Комбинатора не стал. Однако, в феврале 2020 года, когда барыши с криптовалюты начали падать, да и оборудование со свалки внезапно начало искрить и разваливаться, Терехов ретировался. Видимо, придя к логичному умозаключению «Легко пришло – легко ушло», Сергей оставил КриптоЮниверсу технику и скрылся под покровом ночной темноты.

В данном отрезке содержатся слова-маркеры, «вероятно», «видимо», и в целом он состоит из предположений автора, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

«Бедняги арендодатели, ради приличия потерпев полгода (25.02.2020 – 25.07.2020), расторгли договор, логично выставив дельцу неустойку в 22,9 млн руб. Пять дней спустя, 30.07.2020, гусару-одиночке дали возможность вывезти-таки своё оборудование, с одной стороны демонстрируя души прекрасные порывы, с другой – избавив складские помещение от имущества Кукконена-Терехова, от которого до ремонта, произведённого КриптоЮниверс, ощутимо тянуло гнильцой и нечищеными мульдами. «Страдания этого оборудования заслуживают отдельной истории, поскольку в КриптоЮниверс оно прибыло, по всей видимости прямиком с площадей многострадального «Питерленда», откуда парочку комбинаторов попросили убраться из-за подозрений в краже электричества. Потом Терехов с Кукконеном сделали по заказу Nordecon OY экспертизу, в которой пытались «независимо доказать» примерно то, что собранные с ближайшей свалки сервера сломаны Криптоюниверс. Не прокатило. Где-то на этом этапе комбинатор Кукконен смекнул, что дальнейшая судьба дельца отныне – не его забота, и начал всё реже появляться на радарах. Долги с просрочками, в скором времени могут набрать ещё 29,3 млн руб, перевалив за 50 миллионов (52 297 089 руб. 60 коп.). Провалившаяся по причине скудного интеллекта затея сказочного обогащения обратилась во прах. 50 миллионов рублей у Терехова, разумеется, так просто не найдётся (исполнительный лист от 17.06.2021№ ФС №03673716 Приморского районного суда). Надежда и опора Терехова-Балаганова, Яна Петровна, привыкшая гораздо больше, нежели супруг, отвечать за свои финансовые комбинации, денег на схемы Сергея тратить вовсе не собирается…

Повествование, которое касается имущества, изложено в форме личного мнения автора, о чём свидетельствует словосочетание «ощутимо тянуло гнильцой», сведения излагаются в форме предположений автора, о чём свидетельствуют словосочетания «по всей видимости», «примерно то», «могут (набрать), «разумеется», а об имеющихся задолженностях имеется ссылка на исполнительный документ.

Анализируя текст статьи в целом, суд считает, что используемые автором статьи выражения, речевые обороты, построение предложений явно по своей форме носят характер оценочных суждений, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как их невозможно проверить на истинность. Автор при изложении информации, в свойственной ему манере, использует слова маркеры, художественные приемы. Данная статья по своему содержанию, скорее, негативно окрашена, но порочащего честь и достоинство истцов характера не носит, не является клеветой, как указывают об этом истцы, при этом приведены определенные речевые обороты, которые следует рассматривать не в отдельности, а в контексте изложенной статьи.

Оценивая представленное стороной истцов заключение специалиста, то суд считает, что оно не опровергает выводов суда об оценке статьи в целом, но в силу ст. 152 ГК РФ категории защита чести, достоинства, деловой репутации являются юридическими и их вправе квалифицировать только суд, поэтому они выходят за пределы оценки их специалистом.

Что касается, опубликования сведений о частной жизни истца Терехова С.А. без его согласия, то предметом является следующий фрагмент статьи:

«Яна Петровна Терехова (1970 года рождения), гражданка крайне предприимчивая, была знаменита на все Ленинградские налоговые инстанции за странное отношение к документам строгой отчётности своего ИП. На который счёт неоднократно гостила у инспекторов, вдоль и поперёк утюживших коммерческие начинания петербуржской мадам. Верхом Яны как личности стало воспитание дочери, с которым коммерчески настроенная маман явно не справлялась. За сим, юная Терехова Олеся Юрьевна примерным поведением не отличалась. О репрессиях, предпринятых Яной Петровной в отношении юной Олеси, история, разумеется, умалчивает, однако цепкую хватку, отработанную на падчерице, вскоре на себе почувствовал и наш главный герой. За расходами взрослого, но инфантильного Сергея, похоже, был установлен бдительный контроль, а посему им было решено уходить в новые коммерческие предприятия тайно…».

В целом фрагмент статьи посвящен Тереховой Я.П., не являющейся стороной по настоящему спору.

Каких-либо сведений, относящихся к частной жизни истца Терехова С.А., составляющих его личную тайну, в статье не распространялось, доказательств обратного истцом не представлено. Сведения, которые, по мнению истца, являются информацией его частной жизни, одновременно являются информацией о частной жизни Тереховой Я.П., которая в социальной сети Фейсбук обнародует свои фотографии и как указывает ответчик, в этой же социальной сети не скрывает, что Терехов С.А. является её супругом, сведений, предусмотренных ст. 139 СК РФ, ответчик не распространял.

Довод истца на неправомерное использование ответчиком его изображения со страницы социальной сети «Фейсбук» судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Судом установлено, что изображения истца Терехова С.А., равно как и его супруги, использованные в статье «Холоп удачи», впервые были опубликованы на их страницах в социальной сети «Фейсбук», в статье имеется соответствующее упоминание.

Следовательно, действия ответчика нельзя считать обнародованием изображения истца в смысле п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.

Что касается доводов истца Терехова С.А. о нарушении ответчиком законодательства о персональных данных, то суд находит их несостоятельными, так как данные сведения получены законным путём на основании п.1 ст. 47 Закона «О средствах массовой информации», позволяющей журналисту искать, запрашивать, получать и распространять информацию, а также п.8 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», который гласит, что обработка персональных данных допускается в случаях, если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации, при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Терехова С.А., Кукконена А. в полном объеме, так как каких-либо нарушений прав истцов действиями ООО «Версия» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехова **, Кукконена ** к ООО «Версия» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2022 года.

9