Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 по делу № 33-19188/2023 от 03.04.2023

Судья: фио

Гр. дело №33-19188/2023
№ 2-3720/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0029-02-2022-005892-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Ягодиной Е.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу Ягодиной Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с Ягодиной Елены Анатольевны в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Ягодина Е.А. обратилась в Тушинский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к адрес Москвы адрес Митино» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования истец обосновал тем, что она является квартиросъемщиком муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

 08 января 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры № 79, что подтверждается Актом осмотра от 11 января 2022 года, составленным комиссией в составе представителей ГБУ адрес Митино».
В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Инвест консалтинг».
Согласно Заключению экспертов №250122/087/1 «Об определении стоимости права требования возмещения убытков», ущерб по состоянию на 08.01.2022г. составил сумма
Истец направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик отказал в его удовлетворении.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Истец Ягодина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Главнов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Митино» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Ягодина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила суду, что несоответствие количества повреждений, указанных в Акте осмотра от 11 января 2022 года, и повреждений, указанных в заключении эксперта, связано с тем, что часть повреждений проявилась позже, повторный осмотр квартиры не проводился, акт не составлялся.
Представитель ответчика ГБУ адрес Митино» по доверенности фио в суд апелляционгой инстнции явился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции полежит изменению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес, является Ягодина Е.А.

08 января 2022 года в квартире истца произошел залив.
В акте ГБУ адрес Митино» от 11 января 2022 года указана причина залива – течь на подающем трубопроводе горячего водоснабжения на чердаке.
Из представленного истцом заключения следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения составляет сумма
При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как чердак, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется адрес Москвы адрес Митино».
При таких данных, ответственность по заявленным Ягодиной Е.А. исковым требованиям должна быть возложена на ГБУ адрес Митино».
В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно заключению эксперта от 15 июля 2022 года № 2-3720/2022, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива, составляет без учета износа сумма, а на дату осмотра помещений – сумма
На основании изложенного, положив в основу заключение эксперта от 15 июля 2022 года № 2-3720/2022 суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как чердак, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется адрес Москвы адрес Митино», в связи с чем обоснованно возложил ответственность по заявленным Ягодиной Е.А. исковым требованиям на адрес Москвы адрес Митино» и взыскал с ответчика ущерб, причиненный залив квартиры истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма по следующим основаниям.

В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, определением суда от 03 июня 2022 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от 15 июля 2022 года № 2-3720/2022, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива, по повреждениям, отражённым в акте осмотра от 11 января 2022 года, составляет сумма, а на дату осмотра помещений экспертом – сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма суд первой инстанции необоснованно взял за основу сумму ущерба по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра от 11 января 2022 года, и не дал оценку сумме ущерба по повреждения, обнаруженным экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» при личном осмотре.

Вместе с тем, осмотр, проводимый экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» наиболее полно отразил все имеющиеся и вновь возникшие повреждения в результате залива. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленные им повреждения на дату осмотра им квартиры, суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и присуждает ко взысканию с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры Ягодиной Е.А., в размере  - сумма

Кроме этого, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба в добровольном порядке. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, с учетом того, что решение в части взыскания суммы ущерба было изменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.

Наличие или отсутствие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в апелляционной жалобе не согласился с данными выводами суда поскольку суд не принял во внимание неоднократность заливов, не признание ответчиком своей вины и отказ от добровольного возмещения убытков, длительный период нарушения, несение истцом дополнительных материальных расходов в виде необходимости обращения в экспертные организации.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в виду следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом доводы истца, перечисленные в жалобе, не являлись предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела и не подтверждены представленными суду доказательствами (в частности, неоднократность заливов), либо учтены судом путем взыскания с ответчика сумм, установленных законодательством РФ (а именно: отказ от добровольного возмещения убытков - штраф, несение истцом дополнительных материальных расходов в виде необходимости обращения в экспертные организации - судебные расходы).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, сумма компенсации морального вреда определена исходя из длительности неисполнения требований потребителя, необходимостью истца обращаться к ответчику и в суд.

Поскольку в период рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Судебная экспертиза и оценка» проведена экспертиза и расходы экспертного учреждения до настоящего времени не возмещены сторонами, от названной организации в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с Ягодиной Е.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма, с ГБУ адрес Митино» - в размере сумма

Поскольку судом апелляционной инстанции изменены суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, то решение в части судебных расходов в силу ст.103 ГПК РФ, также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ягодиной Е.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма,с ГБУ адрес Митино» - в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с ГБУ адрес Митино» в пользу Ягодиной Е.А. расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года – изменить в части размера денежных средств, взысканных в счёт возмещения ущерба, штрафа, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В изменённой части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу Ягодиной Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с Ягодиной Елены Анатольевны в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Митино» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Митино» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░