Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-44138/2019 от 31.10.2019

Судья Власенко В.А. Дело № 33а-44138/19

№ 2а-4399/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю к Сарычевой К.С. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе представителя Сарычевой К.С. по доверенности Штанченко Л.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.09.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Сарычевой Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по имущественному налогу в размере <...> и пени, начисленной за неуплату имущественного налога в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю на налоговом учете состоит Сарычева К.С., которая является плательщиком налога на имущество. В связи с тем, что Сарычева К.С. в установленные законом сроки начисленный налог не уплатила, ей в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ была начислена пеня. Руководствуясь статьей 69 Налогового кодекса РФ, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности. Однако, налогоплательщик до настоящего времени обязанность по оплате налоговой задолженности не исполнил.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 18.09.2019 года административный иск Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю удовлетворен. С Сарычевой К.С. в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю взыскана задолженность по имущественному налогу в размере <...> и пеня, начисленная за неуплату имущественного налога в размере <...> рублей, всего <...> рублей. С Сарычевой К.С. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сарычевой К.С. по доверенности Штанченко Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, административный ответчик Сарычева К.С., представитель Сарычевой К.С. по доверенности Штанченко Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и распечатками отчетов с сайта «Почта России», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что в Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Сарычева К.С., которая является собственником недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Таким образом, административный ответчик Сарычева К.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 года.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 решения Городского Собрания Сочи от 26.10.2016 года N 150 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Сочи" установлены ставки налога на имущество.

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами (пункт 1 статья 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику Сарычевой К.С. за 2016 год был начислен налог на имущество физических лиц в размере <...> рублей, за 2014 год - <...> рублей со сроком уплаты до 01.12.2017 года, о котором она была уведомлена надлежащим образом и в установленные законом сроки.

С учетом имеющейся переплаты на сумму <...> рублей и оплаты имущественного налога на сумму <...> рублей, сумма имущественного налога Сарычевой К.С. за 2014 год составляет <...> рублей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный законом срок Сарычева К.С. начисленный ей налог в полном объеме не уплатила, ей была начислена пеня в размере <...> рублей, из которых за период с 02.12.2017 года по 15.02.2018 года недоимка по пени, налог за 2014 год составила <...> рублей; за период с 02.12.2017 года по 15.02.2018 года недоимка по пени, налог за 2016 год составила <...> рублей.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 20992 по состоянию на 16.02.2018 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Вместе с тем, налогоплательщиком указанная в требовании сумма погашена не была.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Судом установлено, что налоговый орган в установленный законом срок обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сарычевой К.С. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, начисленной за неуплату имущественного налога.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г.Сочи от 23.07.2018 года в связи с поступившими возражениями Сарычевой К.С. был отменен определением мирового судьи от 19.06.2019 года.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обратилась в суд 13.08.2019 года, то есть в срок, предусмотренный законом.

Копии квитанций (л.д.35), представленные административным ответчиком, в подтверждение погашения имеющей задолженности, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно материалам дела, вышеуказанные копии квитанций, не заверены в соответствии с требования действующего административного законодательства, подлинники квитанций административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что расчет взыскиваемой налоговым органом суммы пени судом проверен и сомнений не вызывает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю о взыскании с Сарычевой К.С. задолженности по имущественному налогу и пени, начисленной за неуплату имущественного налога.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18.09.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарычевой К.С. по доверенности Штанченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи