Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-994/2012 ~ М-779/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-994/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сафоново 29 мая 2012 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Миренковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области об оспаривании бездействия СРО СП УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то обстоятельство, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области была обязана предоставить Примерову И.А., Примерову М.А. и Примеровой А.И. в собственность при переселении из аварийной <адрес> отдельную благоустроенную квартиру в черте <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., количеством комнат не менее трех. Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, возбуждены исполнительные производства № ххх, № ххх от дд.мм.гггг Поскольку судебное решение было вынесено на основании муниципальной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, его исполнение в случаях с частным жильем предполагает передачу в собственность благоустроенного жилого помещения взамен находящегося в собственности аварийного жилого помещения. Между тем титульным собственником аварийного жилья взыскателей, включенным в муниципальную адресную программу, являлся Примеров А.К., который дд.мм.гггг умер. По этим причинам для реализации положений программы и исполнения судебного решения от дд.мм.гггг требуется оформление перехода права собственности на аварийную <адрес> от Примерова А.К. к Примерову И.А. и Примерову М.А. Однако такого документа взыскателями не предоставлено. Со своей стороны Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области предприняла все меры к исполнению судебного решения и дд.мм.гггг - внесла в муниципальную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменения в части персонального состава ее участников, исключив из нее Примерова А.К. и включив в нее Примерова И.А. и Примерова М.А. Поскольку сведения о том, что Примеров И.А. и Примеров М.А. предприняли какие-либо действия по вступлению в наследство после Примерова А.К. Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области не предоставлены, исполнить решение Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг не представляется возможным, то есть взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. По этим причинам Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области обратилась в СРО СП УФССП России по <адрес> с заявлением № ххх от дд.мм.гггг о возвращении взыскателям - Примерову И.А. и Примерову М.А. исполнительных документов. Поскольку ответ на заявление № ххх от дд.мм.гггг в адрес Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области не поступил, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СРО УФССП РФ по Смоленской области по невозврату взыскателям исполнительных документов по исполнительным производствам № ххх, № ххх от дд.мм.гггг и окончить исполнительные производства.

Представителем Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области - Федькиной Н.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя СРО СП УФССП России по <адрес> и прекращении производства по заявлению, поскольку к настоящему времени необходимые документы взыскателями предоставлены.

Примеров М.А., Примеров И.А., представитель СРО СП УФССП России по <адрес> - Панасова Н.Е. против прекращения производства по заявлению не возражали.

Ч. 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса (ст. ст. 245 - 250, 254 - 258), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч 1. ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Смоленской области - Федькиной Н.В. от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от заявления представителю заявителя известны, суд находит возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 246, 441 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ___________________ ░.░. ░░░░░