Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-3/2021 от 16.07.2021

               УИД №

                                   Материал: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» июля 2021 года                                             пгт. Февральск

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием представителей юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Томашевской С.И., Сковпень А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Акционерного общества золотодобывающего предприятия «Коболдо» (далее – АО ЗДП «Коболдо») - о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности открытых горных работ в долине поверхностного водного объекта <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от 14 июля 2021 года юридическое лицо АО ЗДП «Коболдо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в долине <адрес> (<адрес>) правый приток <адрес> в <адрес> сроком на 90 суток.

16 июля 2021 года АО ЗДП «Коболдо» в Селемджинский районный суд Амурской области подано ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в долине поверхностного водного объекта <адрес>. Доводы ходатайства по существу сводятся к тому, что отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для назначения выше указанного административного наказания.

Представитель административного органа – Министерства природных ресурсов Амурской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещён надлежаще; представил письменное заключение, из которого следует, что нарушения, допущенные АО ЗДП «Коболдо» при использовании водного объекта <адрес>, послужившие основанием для административного приостановления деятельности, к настоящему времени не устранены.

Представители АО ЗДП «Коболдо, Томашевская С.И. и Сковпень А.А., в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в ходатайстве, просили прекратить исполнение административного наказания, указав, что какие-либо основания для приостановления административной деятельности АО ЗДП «Коболдо» отсутствовали, также пояснили, что Министерство природных ресурсов, представляя в качестве доказательств выявленных нарушений акты отбора и исследования проб воды, не подтвердило компетенцию своих должностных лиц, проводивших указанное исследование проб природной воды, не представило документов, подтверждающих наличие у должностных лиц, составивших акты, специальных познаний, необходимых для проведения исследований проб природной воды с помощью анализатора; при этом не понятно, почему в данном случае использовался прибор, а не были задействованы эксперты. Полагают, что при рассмотрении данного ходатайства необходимо назначить и провести судебную экспертизу, кроме того, для разрешения данного ходатайства необходимо запросить в Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора сведения о проводимых данным административным органом рейдовых мероприятиях, в ходе которых отбирались пробы природной воды в <адрес> в период с 15 мая по 1 июля 2021 года исследовались в соответствующем экспертном учреждении, так как по имеющимся у АО ЗДП «Коболдо» сведениям, должностными лицами Росприроднадзора каких-либо нарушений в указанный период со стороны АО ЗДП «Коболдо» выявлено не было.

Изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав представителей юридического лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы дела, заключение компетентного органа, прихожу к следующим выводам.

Порядок исполнения отдельных видов административных наказаний регламентирован главой 32 КоАП РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано.

Из представленного в суд административным органом письменного заключения следует, что в рамках исполнения запроса судьи должностными лицами Министерства в ходе планового (рейдового) осмотра территории Селемджинского района 19.07.2021 осуществлен осмотр водного объекта <адрес>, в ходе осмотра и исследования проб природной воды установлено превышение содержания взвешенных веществ ниже участка ведения горных работ на 28,45 мг/дм 3, что является нарушением пп. 12 п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, на самом участке велись горные работы, а именно промывка горной породы при помощи промывочного прибора.

Оснований подвергать сомнению заключение, представленное должностными лицами Министерство природных ресурсов Амурской области, у судьи не имеется. При этом указанное заключение компетентного органа судья оценивает в совокупности с иными доказательствами, представленными, как административным органом, так и юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности.

Согласно представленным АО ЗДП «Коболдо» в обоснование своего ходатайства протоколам испытаний проб воды от 28.06.2021, отобранной 22.06.2021; а также от 13.07.2021, отобранной 12.07.2021, превышения допустимого содержания взвешенных веществ в пробах природной воды, отобранной ниже ведения горных работ, не установлено.

Вместе с тем, представленные юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности, протоколы испытаний проб воды от 28.06.2021 и от 13.07.2021, при их анализе в совокупности с представленными административным органом доказательствами, не свидетельствуют о том, что к настоящему времени обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, юридическим лицом устранены.

Нарушений со стороны Министерства природных ресурсов Амурской области при исполнении судебного запроса и отобрании 19.07.2021 должностными лицами проб природной воды и проведения исследования указанных проб с помощью соответствующего анализатора взвешенных веществ, - в судебном заседании не установлено. Используемым в конкретном случае прибор (анализатор) соответствует предъявляемым к нему требованиям, имеется свидетельство о поверке указанного средства измерений. Согласно административному регламенту Министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции осуществления регионального государственного экологического надзора, к мероприятиям по контролю относится, в том числе, исследование и измерение параметров природных объектов. При этом ни административным регламентом, ни иными актами, регламентирующими деятельность указанных должностных лиц Министерства, не предусмотрено требование о наличии у данных должностных лиц специального образования (сертификата) для использования в своей деятельности анализатора взвешенных веществ.

Учитывая выше изложенное, прихожу к выводу, что доводы представителей АО ЗДП «Коболдо» об обратном, являются несостоятельными.

Не признание юридическим лицом, АО ЗДП «Коболдо», своей вины в совершённом правонарушении и связанные с этим доводы, на которые в судебном заседании ссылались представители АО ЗДП «Коболдо», не могут быть предметом рассмотрения данного ходатайства в порядке ст. 32.12 КоАП РФ, поскольку по своему существу направлены на оспаривание постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как для оспаривания судебного решения установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах ходатайства АО ЗДП «Коболдо» об истребовании документов из Росприроднадзора, а также о назначении судебной экспертизы, с целью установления отсутствия каких-либо нарушений, допущенных АО ЗДП «Коболдо», - в судебном заседании были оставлены без удовлетворения.

           Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об устранении АО ЗДП «Коболдо» нарушений, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, прихожу к выводу о том, что заявленное АО ЗДП «Коболдо» ходатайство о прекращении исполнения административного наказания – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства АО ЗДП «Коболдо» о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности полигона открытых горных работ АО ЗДП «Коболдо» в долине поверхностного водного объекта <адрес> - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Селемджинского районного суда                                      О.В.Василенко