Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2016 от 07.10.2016

Адм. № 12-279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием заявителя Николенко Е.Н.

заинтересованного лица Сусликова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Николенко ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сусликова С.А., Николенко Е.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Николенко Е.Н. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить. В обосновании жалобы указал, что в действиях водителя Сусликова С.А. имеются нарушения п. 8.4, 8.1 ПДД.

Николенко Е.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что ДТП произошло через 50 метров после знака 5.15.5 «Конец полосы», водитель Сусликов С.А. при перестроении на левую полосу не предоставил ему преимущества в движении, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Со схемой дорожно-транспортного происшествия был ознакомлен, согласен. Поскольку Сусликов С.А. нарушил требования п. 8.4, 8.1 Правил дорожного движения в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит определение отменить.

Сусликов Е.Н. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что в указанное в определении время и месте он двигался в колоне автомашин, затем он увидел, что водитель Николенкона автомашине Форд выехал из-за автомашины Газель, для того чтобы избежать столкновения, он вывернул руль вправо, однако столкновение избежать не удалось. При движении не перестраивался, двигался в колоне автомашин.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

В силу ч. 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 24 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Сусликова С.А. и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Николенко Е.Н.

Определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сусликова С.А., Николенко Е.Н. отказано.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В то же время, как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении определения должностным лицом приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указана дислокация дорожных знаков на участке дороги, где произошло столкновение автомашин, расположение автомашин после совершения дорожно-транспортного происшествия. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Поскольку как после совершения ДТП, так в суде участники дорожно-транспортного происшествия Николенко Е.Н. и Сусликов С.А. дали противоречивые пояснения об обстоятельствах ДТП, суд считает, что должностным лицом правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. материалы административного дела не содержат неопровержимых и достаточных доказательств о нарушении Сусликовым С.А. правил дорожного движения, за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оспариваемое Николенко Е.Н. определение не содержит выводов о виновности Сусликова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь фиксирует произошедшее столкновение транспортных средств без указания на нарушение участниками правил дорожного движения.

При вынесении определения должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Сусликова С.А. состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка. Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николенко Е.Н., Сусликова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется, в связи с чем жалоба Николенко Е.Н., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николенко Е.Н., Сусликова С.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Николенко ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.М. Бабанина

Копия верна:

Судья О.М. Бабанина