Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1140/2017 от 08.02.2017

Судья – Сидоров В.Л. дело № 22-1140/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Загваздине Я.В., с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Вакарина Н.С., подозреваемого Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курило В.В. в защиту интересов подозреваемого Ш. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 01 февраля 2017 года, которым Ш., <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок два месяца, т.е. до 31 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения подозреваемого Ш., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Вакарина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Курило В.В. в защиту интересов подозреваемого Ш. просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая, что Ш. ранее не судимый, имеет фактическое место жительства в <...>. <...>г. Ш. был снят с регистрационного учёта по месту своего жительства в <...> Определения Хостинского районного суда г.Сочи от <...>г. дело <...> в порядке исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2014г. Таким образом Ш. в результате объективных обстоятельств оказался временно без регистрации по состоявшимся решениям суда и состоянию своего здоровья. О том, что против него возбуждено уголовное дело 8 сентября 2016г. и со 2 ноября 2016г. он находится в розыске, Шереметов Э.В. ни чего не знал, надлежащих извещений о вызове в органы предварительного следствия не получал.

Так же автор жалобы отмечает, что суд не дал должной оценки представленным документам, не обсуждал вообще вопрос о залоге с участниками процесса, не учёл в полной мере данные о личности. Доводы предварительного следствия и суда о том, что Ш. может скрыться от суда и следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены достоверными сведениями и носят предположительный характер.

В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции постановление об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу отменить, избрав Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Курило В.В. старший помощник прокурора Хостинского района Мецкан А.Г. просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановлен оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве снований ля избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно из материалов дела, что уголовное дело <...> возбуждено 08.09.2016 года по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Ш.

В ходе следствия по делу установлено, что 26.02.2009 < Ф.И.О. >8, действовавшая от имени Ш. и на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, который позиционировал себя, как лицо, осуществляющее инвестирование строительства жилых помещений, находясь в помещении офиса по адресу: <...>, заключила с < Ф.И.О. >9 договор инвестирования строительства жилого дома в отношении такого с адресом: <...> <...>. В соответствии с условиями заключенного данного договора, < Ф.И.О. >9 приняла на себя обязанности по частичному финансированию строительства указанного объекта в размере 910 000 рублей, а Ш. в лице < Ф.И.О. >8 принял на себя обязательство построить и ввести данный жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2010, по окончании чего за < Ф.И.О. >9 должно было бы быть признано право общей долевой собственности на жилье в составе дома при площади такого жилья 20, 23 кв.м. Руководствуясь своими обязательствами и согласно условий заключенного ею договора 26.02.2009 < Ф.И.О. >9, находясь по вышеуказанному адресу, передала Ш. 910 000 рублей наличными деньгами, которые последний принял, подтвердив факт получения денежных средств в указанной сумме собственной распиской. Впоследствии, полномочия < Ф.И.О. >8 были переданы в полном объеме по договору от 26.02.2009 с < Ф.И.О. >9 самому Ш. Однако, в дальнейшем, Ш., по сути, завладев денежными средствами < Ф.И.О. >9 в сумме 910 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, от исполнения взятых на себя по данному договору обязательств в пользу < Ф.И.О. >9 уклонился, никаких мер по оформлению жилого помещения в составе данного дома на имя < Ф.И.О. >9 не принял, денежных средств < Ф.И.О. >9 не вернул ни полностью, ни частично, вследствие чего причинил < Ф.И.О. >9 имущественный вред (материальный ущерб) в крупном размере на сумму 910 000 рублей.

В связи с тем, что с момента времени - 08.09.2016г. место нахождения Ш. в городе Сочи установлено не было, 02.11.2016г. подозреваемый Ш. был объявлен в розыск, а производство по делу было приостановлено, после задержания подозреваемого <...> производство по делу возобновлено.

31 января 2017 в 16:30 согласно требований ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления в отделе полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи был задержан гр.Ш., <...>.

Удовлетворяя ходатайство следователя и избирая в отношении подозреваемого Ш. меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции указал, что, находясь на свободе, он может оказать давления на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, повлиять на ход следствия и установление всех юридических значимых обстоятельств.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что произошедшие события имели место еще в феврале 2009 года, то есть 8 лет назад.

Также, решением Центрального районного суда г.Сочи от 03.08.2015г., вступившим в законную силу, договор от 26.02.2009г. инвестирования строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...>. по адресу: <...>, заключенный между < Ф.И.О. >9 и Ш. (по дополнительному соглашения), признан прекращенным. С Ш. в пользу < Ф.И.О. >9 взысканы денежные средства в размере 910000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369744 рублей и судебные расходы – 9035 руб.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 24.11.2016г., вступившим в законную силу, с Ш. в пользу < Ф.И.О. >9 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160506 руб. за период с 04.08.2015г. по 07.10.2016г., в связи с неисполнением решения суда от 03.08.2015г.

Также усматривается, что с 22.10.1996г. Ш. был зарегистрирован по адресу: <...>, и снят с регистрационного учета 22.04.2016г. в связи с исполнением определения Хостинского районного с уда г.Сочи от 15.05.2015г., дело <...> в порядке исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2014г. по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >12, Ш. о взыскании задолженности по договору инвестирования.

Кроме того, следователь, направляя почтовые уведомления на имя Ш., и, поручая осуществить выезд по адресу<...>, не убедился, зарегистрирован ли Ш. по данному адресу. В суд первой инстанции не было представлено доказательств, что следователем предпринимались официальные попытки установления места регистрации Ш. путем направления запросов в Управление миграционной службы, установления места работы – путем направления запросов в Пенсионный Фонд, и другие официальные органы.

Согласно протокола допроса свидетеля от 11.10.2016г., следователем была допрошена < Ф.И.О. >12 – мать Ш., которая пояснила, что сына она видела последний раз месяца три назад, ей известно, что он проживает в г.Краснодаре со своей семьей и предоставила следователю номера сотовых телефонов, как самого Ш., так и его жены – Ш. Владлены.

Имея номера сотовых телефонов, следователем не представлено ни каких достоверных сведений, что им предпринимались попытки связаться с Ш. по средствам телефонной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление следователя < Ф.И.О. >13 от 02.11.2016г. об объявлении подозреваемого Ш. в розыск не мотивировано.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с тяжестью преступления, необходимо ещё учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что Ш. имеет устойчивые семейные связи, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является гражданином РФ, имеет заболевания позвоночника.

Стороной защиты также в суд апелляционной инстанции представлено согласие гражданина < Ф.И.О. >14, который является отцом его жены, на проживание и постоянную регистрацию Ш. по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, представленная совокупность объективных данных свидетельствует о том, что содержание Ш. под стражей является не целесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - в виде домашнего ареста по адресу: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 100, 107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым Ш., 05.11.1970г.р., уроженцу <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок два месяца, т.е. до <...> включительно, отменить.

Избрать в отношении Ш., <...>., меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, сроком на два месяца, то есть до 12 апреля 2017 года включительно. Зачесть в срок домашнего ареста время содержание Ш. под стражей с 31.01.2017г. по 13.02.2017г. включительно.

<...> из-под стражи освободить немедленно.

Установить Ш., <...> следующие запреты:

- не покидать данного места жительства, кроме необходимости явки в органы следствия и суда, необходимости получения медицинской помощи;

- запретить ему общаться с лицами, являющимися участниками по делу;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами являющимися участниками по делу;

- не использовать сеть «Интернет» ни при помощи мобильных устройств связи, ни с помощью других электронных носителей.

В орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый (обвиняемый) доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Встречи подозреваемого (обвиняемого), находящегося под домашним арестом с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Обязать Ш., <...>., самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда незамедлительно.

Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложить на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний - уголовно-исполнительную инспекцию.

Для немедленного исполнения направить копию апелляционного постановление об избрании домашнего ареста старшему следователю по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК < Ф.И.О. >13, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста (уголовно-исполнительной инспекции), обвиняемому.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: