Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2327/2021 (33-34430/2020;) от 17.11.2020

Судья Шепилов С.В. Дело № 33-2327/21

№ 2-1915/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Боярской В.Н. о признании постройки самовольной и обязании осуществить ее снос, по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Харчук Т.В. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.09.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Боярской В.Н., в котором просит:

- признать объект капитального строительства трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой;

- обязать Боярскую В.Н. снести объект капитального строительства трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, за свой счет;

- признать отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 86 %, площадью 830,5 кв.м, проектируемым назначением - жилое, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер объекта незавершенного строительства <№...>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости <№...> от <Дата ...>;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства степенью готовности 86 %, площадью 830,5 кв.м, проектируемым назначением - жилое, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер объекта незавершенного строительства <№...>;

- взыскать с Боярской В.Н. в пользу администрации <Адрес...> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1386 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Боярской В.Н. На указанном земельном участке зарегистрирован объект незавершенный строительством степенью готовности 86 %, площадью 830,5 кв.м, проектируемым назначением - жилой, кадастровый номер объекта <№...>, принадлежащий на праве собственности Боярской В.Н. Ранее бывшему собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> Делидову А.Н. администрацией города Сочи 25.06.2018 года было выдано разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 830,5 кв.м., количеством этажей - 3, высотой - 9,9 м. Срок действия разрешения до 25.06.2028 года. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 17.03.2020 года по 13.04.2020 года в отношении объекта «трехэтажный многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу<Адрес...>, была проведена выездная проверка. В результате проведенной проверки установлено, что фактически на указанном земельном участке выполнено строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на данном земельном участке администрацией не выдавалось. Кроме того, спорный объект возведен Боярской В.Н. в нарушение целевого назначения использования земли, поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <№...> не предусматривает строительства на нем многоквартирного жилого дома. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что возведенное ответчиком строение является самовольным.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Боярской В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Харчук Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи удовлетворить в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года №821 (с изменениями от 29.04.2020 года) судам рекомендовано в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности; об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказан законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста, об обеспечении иска и другие, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В пункте 4 вышеуказанного постановления указано, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

    Аналогичные положения содержатся в пункте 3 приказа председателя Краснодарского краевого суда от 14.05.2020 года № 60 о.д. «Об организации работы Краснодарского краевого суда в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Краснодарском крае в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в здании суда».

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле: представитель истца администрации города Сочи и ответчик Боярская В.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Явка указанных лиц по настоящему делу судом апелляционной инстанции обязательной не признана.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также принимая во внимание вышеприведенные положения, изложенные в пунктах 3 и 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года №821, пункте 3 приказа председателя Краснодарского краевого суда от 14.05.2020 года № 60 о.д., суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1386 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Боярской В.Н.

На указанном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительством степенью готовности 86 %, площадью 830,5 кв.м, проектируемым назначением - жилой, кадастровый номер объекта <№...>, принадлежащий на праве собственности Боярской В.Н.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении объекта «трехэтажный многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер земельного участка <№...> была проведена выездная проверка.

В результате проведенной проверки установлено, что фактически на указанном земельном участке выполнено строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома с устройством кровли, заполнением оконных проемов, устройством фасадов, внутренними стенами и перегородками. Частично выполнена внутренняя отделка, прокладка внутренних инженерных систем. В здании имеется общий вход, далее - на лестничную клетку с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в обособленные помещения (18 помещений на каждом этаже, всего в здании 54 обособленных помещений), в которых частично выполнена разводка инженерных систем. В коридорах здания на каждом этаже выполнена прокладка системы электроснабжения с устройством металлических шкафов для дальнейшего монтажа в них поквартирных счетчиков учета потребления электроэнергии. Также частично в обособленных помещениях в перекрытиях имеются отверстия для прокладки поквартирных инженерных систем. Архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004» (утв. Госстроем России): жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; п. 3.9 клетка лестничная - это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок; п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично-лифтовой узел).

Как следует из искового заявления, администрация города Сочи полагает, что в отношении спорного объекта недвижимости присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку данный объект возведен без разрешительной и проектной документации и имеет признаки, позволяющие отнести спорный объект к многоквартирному жилому дому, кроме того, имеет место нецелевое использование земельного участка, расположенного под спорным объектом недвижимости.

Разрешая спор и отказывая администрации города Сочи в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о признании спорного объекта самовольным и о его сносе, поскольку отсутствие у ответчика разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, с точки зрения суда, не является существенным нарушением, тогда как при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что спорный объект капитального строительства, возведенный ответчиком, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, а также о признании постройки самовольной, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях установления существенных обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению члена Неккомерческого Партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» судебного эксперта Зиновьевой Э.С. от <Дата ...>, объект исследования, расположенный по адресу: <Адрес...>, является трехэтажным жилым домом секционного типа, что не противоречит статусу жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», отвечает общим требованиям СНиП, а также требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При проведении обследования несущих конструкций объекта исследования, каких-либо дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не выявлено. При обследовании дефектов, наличие трещин, прогибов, разрушений, а также иных деформаций, способных привести к обрушению строения, не обнаружено. Следовательно, на момент осмотра объект капитального строительства не грозит обрушением и не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что конструкции объекта исследования на дату проведения осмотра не создают каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения. Здание не затрудняет доступ к соседним земельным участкам и строениям, расположенных на них, не препятствует в проведении на соседних земельных участках какого-либо ремонта или иного обслуживания строений, не нарушает инженерно-геологические условия соседних участков.

Объект исследования расположен в правомерных границах земельного участка, с юго-западной и юго-восточной сторон земельного участка минимальные отступы от границ соблюдены, с северо-восточной стороны земельного участка имеется незначительное отклонение от минимального отступа от границ земельного участка около 30 см.

Объект незавершённого строительства с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>, подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, договор <№...> от <Дата ...>, к централизованной системе водоотведения, договор <№...> от <Дата ...>, к электрическим сетям, договор энергоснабжения <№...> от <Дата ...>.

Заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <Дата ...> было принято судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольных построек в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении исследования экспертом не была дана оценка следующим фактам: спорное строение возведено без утвержденной проектной документации и соответственно без расчетов несущих конструкций, проект не проходил государственной экспертизы; отсутствует исследование инженерно-геодезических условий земельного участка; отсутствует исследование по инсоляции зданий, расположенных на соседних земельных участках; отсутствует исследование воздействия выстроенного трехэтажного здания на грунты (на выдавливание грунта), на основания зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, на проходящие рядом с участком застройки коммуникации – ливневую канализацию и фекальную канализацию поселка, на городские сети водопровода.

Более того, необходимо отметить, что по делам рассматриваемой категории подлежат обязательному установлению существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве нарушений требований строительных и иных норм и правил, а равно факт наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой, нарушения прав третьих лиц и технологической возможности сноса самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Для рассмотрения спорного вопроса по существу, реализуя принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, необходимы специальные познания, определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Киркяниди Ф.Г. от <Дата ...> исследуемый объект недвижимости на дату проведения осмотра состоит из одного неразрывно связанного строения Г-образной формы, с количеством надземных этажей: 3 (три). Процент готовности объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, с учетом наличия укрупненных конструктивных элементов составляет: 100%, группа капитальности - 1 (первая), из чего следует, что объект исследования представляет собой объект завершенного строительства.

Учитывая соответствие основных параметров объекта исследования нормам и требованиям, применяемым к жилым домам, а также наличием всех конструктивных элементов и благоустройств, можно отметить, что объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, является отдельно стоящим домом, с использованием данного объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровый номером <№...> (индивидуальное жилищное строительство), а именно: зданием, с назначением: жилой дом, наименованием: жилой дом. Однако, из имеющихся фотоматериалов и материалов гражданского дела усматривается, что спорный объект является несколько секционным объектом с признаками многоквартирного дома.

Согласно заключения эксперта объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> целиком и полностью расположен в пределах правомерных границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение ИП Киркяниди Ф.Г. от <Дата ...> оценено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городского округа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства, архитектурно-планировочное решение которого соответствует признакам многоквартирного жилого дома, только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке, а также после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 года по делу №309-КГ15-209).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что <Дата ...> бывшему собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> Делидову А.Н. администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 830,5 кв.м., количеством этажей - 3, высотой - 9,9 м.

Разрешительная и проектная документация на строительство спорного объекта недвижимости – трехэтажного здания, имеющего архитектурно-планировочное решение многоквартирного жилого дома, уполномоченными органами собственнику земельного участка с кадастровым номером <№...> не выдавались, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, а именно увеличение площади застройки на 6,9 кв.м., не согласовывались.

Указанное обстоятельство также было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, и предназначенный для проживания одной семьи (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчиком фактически выполнено строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта, не представлена исполнительная документация на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Работы по договорам о строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Однако, в рассматриваемом случае, в нарушение требований указанной нормы, застройщиком Боярской В.Н. выполнены работы по строительству объекта капитального строительства - трехэтажного многоквартирного жилого дома без подтверждения, что лицо, осуществляющее строительство, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Спорное строение находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402039:4270, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Однако, в границах указанного земельного участка расположен трехэтажный многоквартирный дом. Таким образом, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости.

Пунктом 25 и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче соответствующего уведомления с приложением всех необходимых документов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что Боярской В.Н. меры к легализации объекта недвижимости, имеющего признаки многоквартирного жилого дома, не предпринимались, акт ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию администрацией города Сочи не выдавался, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика были направлены на сохранение права собственности на спорный объект недвижимости в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Необходимо отметить, что отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации на спорный объект недвижимости, а также возведение объекта с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания города Сочи от 29.12.2009 года № 202, противопожарных норм и правил, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222).

Данная норма согласуется с положениями статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанной нормы, следует, что самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в действиях ответчика установлено наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, а именно: спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строение возведено без получения на это необходимых разрешений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании спорного объекта недвижимости (процент готовности, согласно экспертному заключению от 17.03.2021 года - 100%) самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить его снос.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумо░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.03.2014 ░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.09.2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...> ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 86 %, ░░░░░░░░ 830,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№...> ░░ <░░░░ ...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 86 %, ░░░░░░░░ 830,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <№...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░