Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2013 ~ М-871/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-1983/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

При секретаре Ишимниковой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, мотивируя тем, что заместитель начальника отдела строительного надзора за жилищным строительством СН и ЖК КК ФИО3 в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки ООО СК «Промстрой», являющегося застройщиком 1 очереди строительства жилого <адрес> – 17 этажный со встроенным детским садом объекта капитального строительства «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>» без законных на то оснований осуществила фотографирование и составление фототаблицы, что не было предусмотрено приказом о проведении проверки, а заместитель руководителя Службы ФИО4 незаконно принял данную фототтаблицу в качестве доказательства и вынес постановление по делу об административном правонарушении наложив на заявителя штраф. Просит указанные действия должностных лиц признать незаконными.

    В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

    Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Бухарова Д.И., действующая на основании соответствующей доверенности, заявление не признала, пояснила, что фотографирование объекта проверки не запрещается нормами КоАП РФ, фототаблица является приложением к акту проверки и получила свою оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами. Просит отказать в удовлетворении заявления.

    Суд, заслушав представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 проведена проверка объекта строительства - 1 очередь строительства - жилого <адрес> – 17 этажный со встроенным детским садом объекта капитального строительства «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>», застройщиком которого является ООО СК <данные изъяты> По результатам проверки составлен акт проверки № – ОЖС, в отношении должностного лица ООО СК «<данные изъяты> осуществляющего строительный контроль – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО4 №-с/12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-с/12 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Как видно из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ при ее проведении специалистом службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 производилось фотографирование объекта строительства с помощью фотокамеры, по результатам оформлена фототаблица, являющаяся приложением к акту проверки. Обстоятельства осуществления фотофиксации являлись предметом рассмотрения судьей Октябрьского районного суда <адрес> по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административного правонарушения и судьи <адрес> при рассмотрении жалобы на постановление районного суда. Было установлено, что специальные технические средства, подпадающие под признаки измерительных приборов в смысле ст. 26.8 КоАП РФ должностным лицом при проведении проверки не использовались.

Суд приходит к выводу о том, что при осуществлении фотографирования в ходе проведения на законных основаниях проверки ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, действовавшим в рамках своих должностных полномочий, при исполнении должностных обязанностей, а также рассмотрение дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, права и законные интересы заявителя не нарушены, по сути настоящая жалоба направлена на переоценку выводов сделанных судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что события, на которые ссылается заявитель имели место ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителем подписан акт проверки, в дальнейшем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии у ФИО1 реальной возможности обратиться в суд в установленные сроки, однако он обратился в суд в период производства по делу об административном правонарушении, а именно рассмотрения его жалобы Октябрьским районным судом <адрес> на постановление должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 об обжаловании действий должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об обжаловании действий должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                    Прохорова Л.Н.