Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2013 ~ М-138/2013 от 03.04.2013

Дело №г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года                    п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Пограничного городского поселения, ООО» Пограничное Ремонтно-транспортное предприятие», о признании совместного долевого права собственности на часть жилого дома с учетом произведенной реконструкции, суд

У с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 обратились в Пограничный районный суд с иском к администрации Пограничного городского поселения и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что спорную квартиру ФИО2 получил в <данные изъяты> году от РТП в связи с трудовыми отношениями, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу все члены семьи зарегистрировались, позже произвели реконструкцию: возвели к дому пристройки в виде бани, кухни и комнаты, получив к тому устное разрешение от собственника- РТП.

В 1992 году жилое помещение передано им в собственность по договору передачи и продажи квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ от Пограничного РТП, в договоре пристройки не были указаны.

До настоящего времени истцы открыто, добросовестно и непрерывно пользуются домовладением, оплачивают коммунальные услуги, налоги. Просят признать право совместной долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве на каждого из истцов, в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования, уточнив их, изменив основание иска- о признании совместного долевого права собственности на спорную часть жилого дома, с учетом произведенной истцами реконструкции, обратив свои требования к ответчику Администрации Пограничного городского поселения и к ООО « Ремонтно-техническое предприятие», освободив от участия в деле первоначально заявленного ответчика ТУ Росимущество в ПК и МИФНС России № в <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 измененные исковые требования поддержали.

Так, ФИО2 пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с Пограничным РТП, в связи с чем данное предприятие выделило ему на семью из 5 человек часть жилого дома в двухквартирном доме по <адрес> 1989г., куда они и вселились и прописались, при этом собственник данной недвижимости в лице директора ФИО9 устно разрешил им реконструировать дом, утеплив ряд помещений, сделать пристройки на прилегающем к дому земельном участке: бани. Кухни и еще одной комнаты, земельный участок в собственность не предоставлялся и не оформлен до сих пор, хотя налог на землю оплачивается; какого-либо иного разрешения на реконструкцию они не получали, в результате общая площадь дома с <данные изъяты> кв.м увеличилась до <данные изъяты> кв.м, данное обстоятельство помешало истцам оформить право собственности на недвижимое имущество в ФРС. ДД.ММ.ГГГГ собственник заключил с ним, истцом, договор приватизации № о передаче в совместную собственность на семью из 5 человек спорной части жилого дома / на типовом бланке ошибочно указано « квартира»/, в котором указан метраж общей площади <данные изъяты> кв.м и количество 3-х комнат, который был зарегистрирован в <адрес>.

Представитель ответчика Администрация Пограничного городского поселения в суд не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, не претендует и не будет впредь претендовать на имущество в виде части жилого дома и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика ООО « Пограничное Ремонтно-транспортное предприятие» ФИО9 исковые требования признал и пояснил, что Пограничное РТП на землях, выделенных ему исполкомом, строил индивидуальные жилые дома для своих сотрудников, всего им было выделено порядка 200 квартир, которые передавал по договору приватизации в 90-х годах в собственность, что произошло и с истцами, так, в 1998г. часть жилого двухквартирного дома / а не квартира/ была предоставлена им семье ФИО11 из 5 человек, куда они вселились и прописались, он разрешил истцу в устной форме произвести реконструкцию дома, а уже в 1992г. он заключил с истцом договор приватизации, но метраж общей площади в договоре указан прежний без учета реконструкции. ФИО9 также пояснил, что произведенные истцами реконструкции хоть и выполнены без разрешительных документов, но не затрагивают интересы третьих лиц и не угрожают их безопасности, в частности соседям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В суде установлено, что в 1989 году в связи с трудовыми отношениями ФИО2 и его семье Пограничным РТП / ныне ООО Пограничное РТП/ была предоставлена часть жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан спорное жилое помещение было передано ФИО2 на семью из пяти человек в порядке приватизации. Указанный договор был зарегистрирован в администрации <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи части жилого дома (л.д.28), справкой ООО «Пограничное РТП» (л.д.29).

До заключения договора, в 1989г. истец, с согласия собственника, реконструировал часть дома, сделав пристройки, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась до 108, 1 кв.м, реконструкция произведена без разрешения на строительство органа местного самоуправления, в связи с чем истцы не могут зарегистрировать право совместной долевой собственности на объект в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан ФИО2 приобрел в собственность у Пограничного РТП квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 45,9 кв.м., на семью из пяти человек.

Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов (л.д.30-31).

Согласно ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ( действовавшей на момент заключения договора), приватизация жилья- бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный закон внесены изменения, согласно которым приватизация жилья стала бесплатной.

Согласно договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, ФИО2 передана в собственность квартира общей площадью 45, 9 кв.м..

Технический паспорт на момент передачи части жилого дома истцам по состоянию на 1989г. отсутствовал.

Согласно технического паспорта по состоянию на 2005г. площадь пристройки составляет 83, 6 кв.м, кроме того в особых отметках технического паспорта о наличии жилой пристройки / литер А1/, на реконструированную часть жилого дома с пристройкой площадью 83, 6 кв.м разрешительные документы отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что на площади спорной части жилого дома истцов имеется земельный участок, которым истец пользуется на протяжении с 1989 года по настоящее время. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок площадью 1151+/- 24 кв.м. расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир, часть жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>, кадастровый номер земельного участка 25:14:040202:171, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 являются пользователями указанного земельного участка с учетом требований ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, и с учетом требований статьи 36 ЗК РФ, имеют право на его приватизацию.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищно-бытовых условий истец без разрешительных документов, но с согласия собственника / до договора приватизации/ произвел реконструкцию части жилого дома в 1989г., при которой был произведены пристройки к дому в виде бани, кухни и еще одной комнаты, реконструкция произведена в границах земельного участка, площадью 1151+/- 24 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома увеличились до 108, 1 кв.м, жилая до 48 кв.м, появилась еще одна жилая комната.

В суде установлено, что истцом принимались меры к легализации самовольной пристройки, с данным вопросом он обращался в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии / Управление Росреестра по <адрес>/.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> известно, что право собственности на жилую <адрес> в <адрес> не зарегистрировано.

Согласно сообщения МИ ФНС России № по <адрес>, ООО «Пограничное РТП» состоит на налоговом учете по адресу: <адрес>.

Согласно справки отдела градостроительства, имущественных отношений и землепользования администрации Пограничного муниципального района, а также справки администрации Пограничного городского поселения спорный жилой дом на балансе в администрации Пограничного муниципального района не состоит, объектом муниципальной собственности поселения не значится, в реестре имущества Пограничного муниципального района и поселения не значится.

Из домовой книги (л.д.10-12), копии паспортов истцов (л.д.13-17) следует, что по адресу <адрес>,:

ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно письменного отзыва МИФНР России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям филиала ФГУП « Ростехинвентаризация» по <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома, доля в праве 1/1, в <адрес>, дю6 <адрес>, и ему исчислен налог на имущество за 1992-2011гг. в сумме <данные изъяты> руб., который оплачен налогоплательщиком в полном объеме, а от управления ФРС по ПК поступили сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:14:040202:0171, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенном в <адрес>, правообладатель земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО4, доля 1/1, ему исчислен земельный налог за 1994-2011 гг. в сумме <данные изъяты> руб., который оплачен налогоплательщиком в полном объеме.

Таким образом, в суде установлено, что спорное жилое помещение предоставлено в собственность ФИО2 и членам его семьи в 1989 году, с указанного времени истец в доме зарегистрирован и проживает с семьей. Семья ФИО11 пользуется земельным участком, ни администрация Пограничного муниципального района, ни администрация Пограничного городского поселения, не ООО «Пограничное РТП» не претендуют на спорный жилой дом с учетом его реконструкции и на земельный участок по указанному адресу.

Учитывая, все вышеизложенное, а также тот факт, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции части жилого дома не допущено, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами второй части жилого дома, не нарушены, и часть жилого дома с учетом его реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования истцов о признании за ним права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 48 кв.м, состоящей их четырех комнат, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

                                                     Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

- на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 48 кв.м., состоящей из четырех комнат, с учетом произведенной реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья     И.Г. Свиридова