Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22098/2022 от 10.06.2022

Судья: фио

Дело № 33-22098/дата

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3692022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика адрес №219 ДЗМ» фио на определение Тушинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу дело №2-369/22 по иску Молчанова Александра Евгеньевича к адрес № 219 Департамента здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда, судебно-медицинскую экспертизу:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие заболевания и патологические состояния имелись у Молчанова Александра Евгеньевича на момент обращения дата за медицинской помощью в адрес № 219 Департамента здравоохранения города Москвы?

2. Какой диагноз был установлен дата при обращении фио в адрес № 219 Департамента здравоохранения города Москвы за медицинской помощью и правильно ли он был установлен?

3. Правильно ли оказана Молчанову А.Е. медицинская помощь и были ли соблюдены правила, стандарты и методики оказания медицинской помощи, в том числе были ли выполнены все необходимые обследования и исследования, способствующие установлению и подтверждению соответствующего диагноза, а также клинической картине на момент обращения Молчанова Александра Евгеньевича?

4. Были ли допущены в процессе оказания медицинских услуг врачебные ошибки, если да то какие, и какие неблагоприятные последствия (дефекты) они за собой повлекли. Находятся ли выявленные неблагоприятные последствия в прямой связи с действиями (бездействиями) медицинских работников адрес № 219 Департамента здравоохранения города Москвы?

5. Был ли причинен вред здоровью Молчанову А.Е. если да, то какими действиями врачей адрес № 219 Департамента здравоохранения города Москвы, и какова степень его тяжести?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствия в состоянии пациента?

Проведение указанной экспертизы поручить экспертам наименование организации (юридический адрес:111524, адрес, адрес приема документов: г. Москва. адрес, тел.: телефон-71), разрешить привлечение необходимых специалистов.

Предупредить экспертов по ст.307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения.

Для проведения экспертизы представить: данное определение, материалы гражданского дела, медицинскую документацию из ГП 219, ГКБ №67.

Оплату за проведение экспертизы возложить на адрес №219 Департамента здравоохранения города Москвы.

Заключение экспертизы представить в суд в срок до дата

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Молчанов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику адрес №219 Департамета здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в дата истец обратился в поликлинику 219 с жалобами на боли в животе, однако в результате неправильного лечения и неполного всестороннего обследования истцу был установлен не верный диагноз - ОРВИ с подозрением на ковид. Вместе с тем, не смотря на назначенное лечение, состояние истца с каждым днем ухудшалось, и в итоге после очередного обращения в поликлинику и осмотра его хирургом его срочно госпитализировали в больницу, где ему уже правильно установили диагноз острый аппендицит, воспалительный инфильтрат, провели лечение. Поскольку действиями ответчика - врачами поликлиники, ему были причинены физические и нравственные страдания, то истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу встал вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Истец не возражал против проведения экспертизы, но возражал против заявленного ответчиком экспертного учреждения.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебном заседании не возражала против назначения судебной экспертизы, представила перечь вопросов, и просила ее назначить в ГБУЗ г. Москвы БСМЭ ДЗМ.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес №219 ДЗМ» фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ответчика адрес №219 ДЗМ» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено дата.

Представитель Ответчика адрес №219 ДЗМ» по доверенности фио представила ходатайство с просьбой рассмотрения частной жалобы в отсутствии заявителя.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Ссылка в частной жалобе представителя ответчика адрес №219 ДЗМ» на нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, является несостоятельной и не влияет на законность вынесенного определения, поскольку, исходя из положения п.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный выбор организации, которой будет поручено проведение судебной экспертизы, определяется судом.

Указание на то, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, протоколы судебных заседаний от датадата не содержат.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о выборе экспертной организации с указанием вопросов, которые адрес №219 ДЗМ» просит поставить перед экспертами.

С учетом категории спора и распределения бремени доказывания, суд обоснованно возложил обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Основания для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес №219ДЗМ» фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1