Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2015 ~ М-1840/2015 от 03.03.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» в интересах Амбарцумяна В.Л. к открытому акционерному обществу «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карельская региональная общественная организация «Центр юридической помощи «Защита» (далее – КРОО «Защита») в интересах Амбарцумяна В.Л. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО», страховщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неполученное страховое возмещение, <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – неустойка на дату подачи иска, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности, в сумме <данные изъяты> КРОО «Защита» просит взыскать неустойку на дату вынесения решения, в равных долях в свою пользу и в пользу Амбарцумяна В.Л. штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец исковые требования изменил и просил взыскать с ОАО «ЖАСО» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности, в сумме <данные изъяты>. КРОО «Защита» просит взыскать неустойку на дату вынесения решения в равных долях в свою пользу и в пользу Амбарцумяна В.Л., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом с учетом заключения судебной экспертизы и добровольного удовлетворения части требований снижена цена иска, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Требования о взыскании неустойки ранее заявлялись истцом, её расчет направлялся ОАО «ЖАСО». В данном случае процессуальные права страховщика нарушены не будут.

В судебное заседание стороны, их представители, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Позиция ОАО «ЖАСО» была изложена в письменном отзыве на иск. Представитель ответчика просит о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер компенсации морального вреда также подлежит снижению.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 4 километре <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Власкова М.Е. и принадлежащая ему, совершила наезд (столкновение) на автомашину «<данные изъяты>» под управлением Амбарцумяна В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Материалами проверки УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Власкова М.Е., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Власков М.Е. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Власкова М.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ЖАСО», которое выплатило страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО10 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>.

Ответчик оспаривал рыночную стоимость транспортного средства. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость транспортного средства на момент его повреждения составляла <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков составляла <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, устанавливал, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО было предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 63 Правил № 263, действовавших на момент возникновения правоотношений, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263, действовавших на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательств заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке, суд доверяет им ему в большей степени, чем заключению об оценке, выполненному ИП ФИО10 С.Н. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, в отличие от отчета ИП ФИО10 в судебной экспертизе определена рыночная стоимость транспортного средства, которая ниже суммы установленного ущерба. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец доказал наступление страхового случая, размер недоплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ОАО «ЖАСО» страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, являются обоснованными в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>рыночная стоимость транспортного средства) + <данные изъяты>расходы по определению стоимости восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное ранее страховое возмещение)).

ОАО «ЖАСО» в период рассмотрения гражданского дела в суде выплатило истцу сумму <данные изъяты>., в том числе расходы, связанные с определением стоимости ремонта транспортного средства. Суд не может повторно взыскать в пользу истца указанную сумму страхового возмещения. Кроме того, суд считает, что процессуально невозможно удовлетворить исковые требования, которые уже были добровольно удовлетворены противоположной стороной.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение было закреплено в пункте 70 Правил № 263.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), предусмотрен иной порядок рассмотрения заявления страхователя и иной размер неустойки. Поскольку положения пункта 21 статьи 12 указанного закона подлежат применению к правоотношениям, сложившимся после 01 сентября 2014 года, а страховой случай произошел 21.08.2014, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по правилам пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение не в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ надлежит производить расчет неустойки. Правоприменительная практика по данному вопросу отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «ЖАСО» обязанности по возмещению истцу страхового возмещения установлен, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с применением процентной ставки 8,25 процента годовых. При расчете неустойки на день полного перечисления страхового возмещения её размер будет следующим: <данные изъяты> * <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25/100/<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Суд не принимает контррасчет неустойки ОАО «ЖАСО», так как он произведен исходя из суммы страхового возмещения. В силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьи 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовая позиция по этому поводу изложена в ответе на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, заявил о снижении её размера, но доводов в подтверждение своей позиции представлено не было.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства, даты фактического исполнения требований потребителя сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, вследствие чего исковые требования в части взыскания неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения не имеется, так как основное обязательство в полном объеме было исполнено раньше.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 Постановления № 17.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца на получение услуги надлежащего качества. Также была затруднена реализация права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в установленные договором сроки. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворяя требование истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 Постановления № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 60 Постановления № 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 2 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен ранее возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ОАО «ЖАСО» штраф в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>,<данные изъяты>/<данные изъяты>). При этом в пользу потребителя взыскивается штраф в размере <данные изъяты>., в пользу КРОО «Защита» взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 2 и в пункте 34 Постановления № 17, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется. Доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ОАО «ЖАСО» не представило.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил <данные изъяты> на составление доверенности у нотариуса. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются данные издержки в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ОАО «ЖАСО» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требование неимущественного характера, <данные изъяты> – требование имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Амбарцумяна В.Л. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части заявленных требований отказать, в том числе по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.