Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2018 (12-714/2017;) от 11.12.2017

Дело №12-11/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

рассмотрев жалобу Ярсанаева Д.Т. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.В. от **.**.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.В. от ** *** 2017 Ярсанаев Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ** *** 2017 в 17.00 часов на ул. Коммунальной у д. 15Б в г. Пскове, Ярсанаев Д.Т., управляя транспортным средством «Н.Т.», г.н. ******, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной «Ш.Л.», г.н. ****** под управлением Р.В., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и осуществлял левый поворот.

Не согласившись с указанным постановлением, Ярсанаев Д.Т. обжаловал его в Псковский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что его привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа неправомерны и подлежат отмене, поскольку при вынесении постановления инспектором А.В. обстоятельствам происшествия дана неверная и необъективная оценка, ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя «Ш.Л.» Р.В.

В частности, указал, что из объяснений водителя «Ш.» Р.В. следует, что он выехал на перекресток на разрешающий – зелёный сигнал светофора. Жёлтый сигнал загорелся, когда он стоял на перекрёстке. Однако, при просмотре видеозаписи, на которой зафиксировано ДТП, видно, что выехал Р.В. на перекрёсток на жёлтый сигнал и приступил к выполнению маневра, не останавливаясь.

Также из объяснений водителя Р.В. следует, что перед ним стояла автомашина, водитель которой собирался ехать прямо. Данное утверждение не соответствует действительности. На видеозаписи видно, что впереди автомашины «Ш.Л.» перекрёсток пересекла автомашина минивен. Однако, двигалась она не в левом, а в правом ряду.

Кроме того, водитель Р.В. утверждает, что перед выполнением манёвра – поворота налево, он убедился в том, что во встречном направлении нет транспортных средств, для которых он мог бы создать помеху и, лишь после этого начал выполнение манёвра. Данные показания опровергаются видеозаписью, на которой видно, что во встречном направлении двигались два автомобиля. Выехав на перекрёсток, водитель «Ш.Л.» не останавливался, а сразу начал поворачивать налево.

Находившийся в автомашине «Ш.Л.» в качестве пассажира Б.И. в своих объяснениях указал, что автомашину «Н.Т.», движущуюся во встречном направлении, было не видно. Обзор ограничивала автомашина, движущаяся во встречном направлении, в левом ряду и совершавшая поворот на перекрёстке налево. По мнению заявителя Ярсанаева Д.Т., данный довод надуман. Указанная автомашина, двигавшаяся во встречном направлении и совершавшая поворот налево, выполняла его с левой полосы, а он ехал по правой.

Заявитель в своей жалобе также указал, что у него не было возможности остановиться, т.к. сзади двигались транспортные средства. Применив экстренное торможение, он мог создать помехи для движущихся за ним транспортным средствам и спровоцировать столкновение. Избежать столкновения путём маневрирования, он не мог, т.к. слева стояли транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, а справа, на перекрёстке стояли машины и, путь ему преградила автомашина «Ш.Л.» под управлением Р.В.

Таким образом, по его мнению, ДТП произошло по вине водителя Р.В., который нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Ярсанаев Д.Т и его защитник М.А. в судебном заседании требования и доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали в полном объеме. Пояснили, что заявитель выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не имел технической возможности остановиться перед ним без создания опасности для других участников дорожного движения.

Свидетель Р.В. пояснил, что для совершения маневра поворота налево он выехал на перекресток ул.Коммунальной-Народной, увидев, что двигавшаяся в правом ряду во встречном направлении автомашина останавливается перед светофором, а с левого ряда автомобиль поворачивает налево и помех для него не имеется, начал осуществлять поворот, когда с ним совершила столкновение автомашина Н..

Свидетель Б. дал показания, аналогичные Р.В., показания, аналогичные показаниям Ярсанаева дал А..

Представитель ГИБДД УМВД полиции по городу Пскову Е.Е., находя доводы заявителя несостоятельными, против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, просмотрев видеозапись ДТП, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Полагая, что Ярсанаев Д.Т. к административной ответственности привлечен обоснованно, судья учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав все обстоятельства дела, судья находит установленным, что ** *** 2017 в 17.00 часов на ул. Коммунальной у д. 15Б в г. Пскове, Ярсанаев Д.Т., управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства отражены в постановлении об административном правонарушении, вынесенном после обнаружения в действиях Ярсанаева Д.Т. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в т.ч., схемой ДТП, на которой зафиксированы траектория движения транспортных средств, их расположение после удара, место столкновения, характер повреждений на автомобилях, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с установленной на перекрестке камеры, на которой объективно зафиксировано, что при приближении автомобиля под управлением Ярсанаева Д.Т. к перекрестку улиц Коммунальной и Народной уже достаточное время горит желтый – предупреждающий о предстоящей смене сигналов и запрещающий движение сигнал светофора, и выезжает Ярсанаев Д.Т. на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценивая доводы заявителя относительно возможных негативных последствий для других участников дорожного движения при принятии им мер к экстренному торможению, судья исходит из того обстоятельства, что при приближении к светофору, на котором горит желтый сигнал, водитель имел реальную возможность заблаговременно принять меры к снижению скорости и остановке, не создавая аварийной ситуации, однако, данных действий Ярсанаев Д.Т. не предпринял.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств подтверждает виновность Ярсанаева Д.Т. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

Действия Ярсанаева Д.Т. квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП, которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде недифференцированного по размеру административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Анализ вышеприведенных исследованных судьей обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований к отмене принятого по делу об административном правонарушении решения не имеется.

Указание заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по его мнению, требования п. 13.4 Правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в ином судебном порядке, вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову А.В. от ** *** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ярсанаева Д.Т. оставить без изменения, жалобу Ярсанаева Д.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Григорьева С.А.