Определение по делу № 2-556/2012 ~ M-133/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-556/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.А.,

при секретаре Каширских Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к Афанасьеву Е.А., Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Афанасьеву Е.А., Афанасьеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> том числе: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> сумма компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; солидарном взыскании с ответчиков компенсации (процентов) за пользование займом по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом <данные изъяты>» и членом кооператива Афанасьевым Е.А. был заключен договор займа <данные изъяты>, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по договору займа были обеспечены договором поручительства с Афанасьевым А.В.

Ответчики обязательств по исполнению условий договора не исполнили надлежащим образом, на момент предъявления иска сумма займа не погашена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца КПК <данные изъяты> ответчики Афанасьев Е.А., Афанасьев А.В.., надлежаще извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Основываясь на статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь с данным иском в Ленинский районный суд г.Барнаула истец руководствовался ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что стороны установили договорную подсудность, предусмотрев передачу спора по вопросам, возникающим в связи с договором займа, в суд по месту нахождения истца.

В соответствии с п№ договора займа <данные изъяты> споры, которые могут возникнуть при рассмотрении исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Споры, не урегулированные в процессе переговоров, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Аналогичные положения содержаться в п.№ договора поручительства.

Изучив указанные условия договора, суд приходит к выводу, что условия договора займа и договора поручительства в части изменения подсудности являются несогласованными, поскольку однозначно не определяют суд, в котором подлежит рассмотрению спор. Из прямого толкования пункта № договора займа и п.№ договора поручительства неясно, кто же из сторон договора является истцом и в каком, соответственно, суде подлежит рассмотрению этот спор.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и где проведен его регистрационный учет.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд с иском и до настоящего времениответчик Афанасьев Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что расположено на административной территории <данные изъяты> района г.Барнаула, а ответчик Афанасьев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> что расположено на административной территории <данные изъяты> района.

Учитывая, что ответчики Афанасьев Е.А., Афанасьев А.В. на территории Ленинского района г.Барнаула не зарегистрированы, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче к производству Индустриального районного суда н.Барнаула по месту регистрации заемщика по договору.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-556/12 по иску кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Афанасьеву Е.А. Афанасьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд г.Барнаула.

Настоящее определение может быть обжаловано через Ленинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: В.А.Шевченко