Решение по делу № 2-2700/2016 ~ М-1696/2016 от 26.10.2016

№ 2-2700/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка    

Красноярского края                         14 декабря 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дозорцева Д.А., при секретаре Максименко Е.А.,

с участием ответчиков: Труновой Н.А., Митькиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Труновой Наталье Александровне, Митькиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Труновой Н.А., Митькиной Т.А. в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности: по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей, по кредитному договору № от <дата> в сумме № рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Банк по кредитному договору № от <дата>, выдал Труновой Н.А. кредит в размере № рублей, под 19,5 % годовых, на срок по <дата> год, согласно дополнительного соглашения № от <дата>, а Трунова Н.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен договор поручительства № от <дата> с ответчиком Митькиной Т.А.

По кредитному договору № от <дата> сумма задолженности, по состоянию на <дата> составляет № рублей, из которых: ссудная задолженность № рублей, проценты за пользование ссудой № рублей, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам № рублей.

Заемщик производил гашение кредита несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Также Банк по кредитному договору № от <дата>, выдал Труновой Н.А. кредит в размере № рублей, под 19,5 % годовых, на срок по <дата> год, согласно дополнительного соглашения № от <дата>, а Трунова Н.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен договор поручительства № от <дата> с ответчиком Митькиной Т.А.

По кредитному договору № от <дата> сумма задолженности, по состоянию на <дата> составляет № рублей, из которых: ссудная задолженность № рублей, проценты за пользование ссудой № рубля, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам № рублей.

Заемщик производил гашение кредита несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Трунова Н.А., Митькина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, возражали против взыскания суммы неустойки, считая ее завышенной.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статьи 819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 363 ГПК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № (с учетом дополнительного соглашению № к нему от <дата>), ответчику Труновой Н.А. кредит в сумме № рублей сроком погашения кредита до <дата> под 19,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 кредитного договора Трунова Н.А. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, уплачиваемой за пользование кредитом в размере 19,5 % в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Руководствуясь п. 1 кредитного договора ПАО «Сбербанк России», выдал Труновой Н.А. кредит в размере № рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, <дата> был заключен договор поручительства № (дополнительное соглашение № к договору поручительства от <дата>) с Митькиной Т.А., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме что и заемщик (п. 1, 2 договора поручительства).

Кроме того, <дата> ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № (с учетом дополнительному соглашению № к нему от <дата>), ответчику Труновой Н.А. кредит в сумме № рублей сроком погашения кредита до <дата> под 19,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 кредитного договора Трунова Н.А. обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, уплачиваемой за пользование кредитом в размере 19,5 % в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Руководствуясь п. 1 кредитного договора ПАО «Сбербанк России», выдал Труновой Н.А. кредит в размере № рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, <дата> был заключен договор поручительства № (дополнительное соглашение № к договору поручительства от <дата>) с Митькиной Т.А., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме что и заемщик (п. 1, 2 договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что ответчик Трунова ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита - платежи в погашение основного долга и проценты по кредитным договорам ежемесячно в установленный договором срок не уплачивала.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, представленному истцом, проверенному судом, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет № рублей, из которых: ссудная задолженность № рублей, проценты за пользование ссудой № рублей, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам № рублей.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, представленному истцом, проверенному судом, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет № рублей, из которых: ссудная задолженность № рублей, проценты за пользование ссудой № рубля, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам № рублей.

Расчет судом проверен ответчиками не оспорен. Ответчиками оспорен не сам расчет неустойки, а они считают завышенной процент, по которому рассчитана неустойка.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитных договоров с ответчиком Труновой Н.А. и договоров поручительства с ответчиком Митькиной Т.А., а также факт предоставления заемщику Труновой Н.А. денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитами, с учетом ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности: по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, состоящую в сумме № рублей, из которых: ссудная задолженность № рублей, проценты за пользование ссудой № рублей, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам № рублей;

по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, состоящую в сумме № рублей, из которых: ссудная задолженность № рублей, проценты за пользование ссудой № рубля, неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам № рублей.

При этом оснований для снижения неустойки, суд не усматривает. Согласно кредитным договорам неустойка за указанный период исчислена по правилам, предусмотренным кредитными договорами в размере увеличенной в 2 раза ставки, уплачиваемой за пользование кредитом (19,5 % в процентах годовых), начислялась на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности и составляет по кредитному договору № от <дата> - № рублей, по кредитному договору № от <дата> - № рублей. Неустойка в размере 39 % годовых является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании размера неустойки по кредитным договорам в разумных суммах, которые нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчиками сумма задолженности по указанным кредитным договорам не погашена, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по данным кредитным договорам основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере № рублей, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Труновой Наталье Александровне, Митькиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Труновой Натальи Александровны, Митькиной Татьяны Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме № рублей, по кредитному договору № от <дата> в сумме № рублей и в возврат государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения, через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                  Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 г.