Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2018 от 17.07.2018

Мировой судья судебного участка № 7 № 11-305/2018

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корнилова И.П. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2018 года о возвращении искового заявления Корнилова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о произведении перерасчета,

установил:

Корнилов И.П. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 7
г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ООО «НУК» о защите прав потребителя. Просил признать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 3417,86 руб. отсутствующей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период и в указанной сумме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.06.2018 устранить указанные в данном определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением им недостатков, указанных в определении мирового судьи от 04 июня 2018 года.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи
от 25 июня 2018 года, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

В обоснование жалобы Корнилов И.П. указывает, что судом на истца необоснованно возложена обязанность по представлению доказательств по существу дела на стадии принятия иска к производству суда. Кроме того, обращает внимание на то, что во исполнение определения мирового судьи от 04 июня 2018 года им в установленный срок были представлены в адрес мирового судьи документы, подтверждающие принадлежность заявителю доли в праве собственности на жилое помещение и его регистрацию по месту жительства в указанной квартире. Также указывает на несоответствие законодательству о защите прав потребителей вывода мирового судьи о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, Корнилов И.П. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ООО «НУК» о защите прав потребителя. Просил признать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в сумме 3417,86 руб. отсутствующей, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за указанный период и в указанной сумме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.06.2018 устранить указанные в данном определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением им недостатков, указанных в определении мирового судьи от 04 июня 2018 года.

Оставляя исковое заявление Корнилова И.П. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 3, 5 ст. 132 ГПК РФ в представленном истцом расчете исковых требований не указано, каким образом рассчитывается корректировка по каждому из видов услуг, не представлены доказательства того, что истец является собственником жилого помещения по месту оказания услуг, не представлено сведений о регистрации истца в данном жилом помещении, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу нормы п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу приведенного правового регулирования усмотренная мировым судьей необходимость в уточнении расчета исковых требований, в том числе оснований корректировки начислений, а также указанные мировым судьей факты о том, что истцом не представлены доказательства того, что он является собственником жилого помещения по месту оказания услуг, не представлено сведений о его регистрации в данном жилом помещении, не свидетельствуют о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления к производству мирового судьи. При наличии у мирового судьи на стадии принятия заявления к производству вопросов относительно представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, мировым судьей указано, что заявителем в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом мировой судья исходил из того, что заявленные требования не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не оспаривается качество оказываемых ответчиком услуг.

Указанный вывод основан на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Заявленные Корниловым И.П. материально-правовые требования, как усматривается из искового заявления, мотивированы неправомерными, по мнению истца, действиями ответчика по начислению платы за коммунальные услуги не в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а исходя из нормативов потребления с применением повышающих коэффициентов. Указанные требования заявлены истцом-гражданином как потребителем коммунальных услуг, который оспаривает их стоимость. Сведений об использовании жилого помещения по месту оказания спорных услуг для целей, не связанных с проживанием, материалы, представленные с частной жалобой, не содержат.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отсутствие спора о качестве оказанных коммунальных услуг не изменяет существа возникших правоотношений. Вывод мирового судьи об обратном не мотивирован и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что истцом не исполнена обязанность по оплате государственной пошлины, не основан на законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление Корнилова И.П. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а требования мирового судьи, указанные в определении от 04 июня 2018 года, не имеют под собой правового основания.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое мировым судьей определение о возвращении искового заявления нарушает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 июня 2018 года о возвращении искового заявления Корнилова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о произведении перерасчета отменить.

Исковое заявление Корнилова И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» о произведении перерасчета и приложенные к нему материалы направить мировому судье судебного участка № 7
г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья А.В. Злобин