Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-31/2022 (5-852/2021;) от 15.12.2021

        Копия

        Дело № 5-31/2022

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ревда Свердловской области                                    09 февраля 2022 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Дунаев Андрей Юрьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ревдинского городского суда Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Мира, 48, в зале № 15, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя, №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа: Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

22.11.2021 года по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский», обнаружено, что ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, - отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» о заключении с августа 2021 года трудового договора с гражданином Кыргызстан Свидетель №1 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал фактические обстоятельства административного правонарушения, утверждая, что ранее он к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, с Свидетель №1 у него трудовых отношений не возникало, Свидетель №1 лишь учился осуществлять забой скота, в настоящее время Свидетель №1 у него не работает и выехал за пределы России.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 также оспаривала фактические обстоятельства административного правонарушения, утверждая, ИП ФИО1 не состоял с Свидетель №1 в трудовых отношениях, у ФИО1 сложилось тяжелое финансовое положение с осуществлением деятельности по забою скота, он не сможет уплатить возможный административный штраф, имели место нарушения со стороны сотрудников ОВМ, нарушение не относится к значительным, возможно применить малозначительность, предусмотренную ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо административное приостановление деятельности бойни на минимально возможный срок.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- ФИО3 суду пояснила, что она является инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский». В конце ноября 2021 года от руководства МО МВД России « Ревдинский» поступил материал об обнаружении на территории скотобойни ИП ФИО1 иностранных граждан с поручением провести проверку по данному материалу. В ходе проведения проверки на месте во исполнение распоряжения ГУ МВД России по Свердловской области от 16.11.2021 года ею был установлен на указанной территории гражданин Кыргызстана Свидетель №1, который осуществлял на бойне трудовую деятельность по забою скота без уведомления индивидуальным предпринимателем ОВМ об осуществлении им трудовой деятельности. По данному факту была проведена проверка, иностранный гражданин был опрошен в помещении ОВМ по факту его трудовой деятельности с оформлением от него объяснения. Объяснение было отобрано в присутствии переводчика. Свидетель №1 подтвердил факт его трудовой деятельности в ИП ФИО1 и получение им зарплаты. По результатам проверки ею в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО4. суду пояснила, что она является специалистом - экспертом отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский». 22.11.2021 года она совместно с ФИО3 выезжала на территорию скотобойни ИП ФИО1 для проверки законности нахождения в указанном месте иностранных граждан. В ходе проведения проверки на месте на указанной территории были обнаружены иностранные граждане, которые подтвердили факт их работы у ИП ФИО1. Свидетель №1 им пояснил, что он фактически работает в ИП ФИО1 с августа 2021 года без оформления трудового договора. Свидетель №1 был доставлен в помещение ОВМ, где от него в присутствии переводчика ею было отобрано объяснение. 03.12.2021 года ИП ФИО1 предоставил им трудовой договор с Свидетель №1, тем самым продлив ему срок законного пребывания на территории России.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является участковым уполномоченным отдела полиции МО МВД России «Ревдинский». 22.11.2021 года он совместно с работниками ОВМ принимал участие в проверке законности пребывания иностранных граждан на территории скотобойни ИП ФИО1 Им на территории бойни был обнаружен иностранный гражданин, который совместно с другим человеком осуществлял забой скота. Данный иностранный гражданин был им передан сотрудникам ОВМ для осуществления разбирательства.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей по делу, прихожу к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 22.11.2021 года по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский», обнаружено, что ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, - отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский» о заключении с августа 2021 года трудового договора с гражданином Кыргызстан Свидетель №1 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

По факту выявленного правонарушения, инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ревдинский ФИО3 15 декабря 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, рапортами сотрудников полиции, копией идентификационной карты на гражданина Кыргызстана Свидетель №1, миграционной картой на имя Свидетель №1, объяснением от 21.11.2021 года Свидетель №1, в котором он подтверждает факт осуществления им работ в ИП ФИО1 и получения им зарплаты, справкой системы учета ФМС России на Свидетель №1, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя ФИО1 по месту жительства на территории Российской Федерации серии №, копией свидетельства в внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на имя ФИО1 от 28.09.1995года, справкой системы учета, согласно которой ФИО1, как физическое лицо, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в нарушении пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуведомление работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 подтвержден свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации и копией свидетельства в внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку противоправные действия допущены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам индивидуального предпринимателя ФИО1 и его защитника, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Процедура уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности. Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО1 выразил пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям. Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о затруднительном материальным положении не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств административного правонарушения, с учетом положения примечания к статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что ИП ФИО1 за совершение данного административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для общества, необходимо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности в виде эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания скотобойни по адресу: <адрес>, на разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.6, 29.10, ч. 1 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя ФИО1 № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания скотобойни по адресу: <адрес>, на 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности юридического лица.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит исполнению судебным приставом – исполнителем немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы (протеста) через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                           А.Ю. Дунаев

<данные изъяты>