Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2013 (2-1791/2012;) ~ М-1842/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-172/13        ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров        28 января 2013 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Сустатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябовой Натальи Александровны к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2010 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № Согласно п. 6.13.1.4 и п. 6.13.1.5. указанного договора за выдачу кредита она уплатила кредитору единовременный платеж за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб. и комиссию за выдачу кредита в размере 45939, 37 руб.. Считает взимание с физического лица платы за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита нарушающими и ущемляющими права заемщика как потребителя. В связи с этим просит признать условие кредитного договора о взимании единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу единовременный платеж за выдачу кредита в размере 45939, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9506, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 5 700 руб..

Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Айибов Р.Н. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истицы, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Каких-либо заявлений и ходатайств относительно заявленных требований Банк не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, в силу ст. 9 указанного Закона, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление ипотечного кредита участнику накопительно-ипотечной системы является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 18 июня 2010 г. между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит ... в сумме ... сроком на 142 месяца.

Пунктом 6.13.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность истицы уплатить кредитору комиссию за рассмотрение заявки по кредиту 1000 руб.

Пунктом 6.13.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность Рябовой Н.А. уплатить кредитору единовременный платеж, комиссию за выдачу кредита, в размере 45939, 37 руб..

Приходный кассовый ордер от 18.06.2010 г. свидетельствует о том, что истица уплатила кредитору указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов.

Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, не содержат условий о взимании комиссии за выдачу кредита.

Предоставление кредита обусловлено заключением кредитного договора, данные действия были необходимы исключительно для операций по кредитному договору. Деятельность банка по предоставлению физическому лицу кредита совершается банком прежде всего в своих интересах.

Поскольку условия выдачи кредита, связанные с установлением комиссии за выдачу кредита, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, истица вправе требовать возврата ранее уплаченной суммы комиссии.

Сумма, уплаченная в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита, согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истицы.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, при разрешении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из того, когда ответчик узнал, а равно должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной».

Исходя из представленных документов истица перечислила Банку комиссию за выдачу кредита 18 июня 2010 г. Следовательно, именно с указанной даты ответчик узнал, а равно должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств.

По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования (учетной ставки) установлен в 8, 25% годовых.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, суд считает возможным применить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 26.11.2012г. - 8, 25 % годовых.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2010 г. по 26 ноября 2012 года в размере 9506, 58 руб..

Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истица была вынуждена необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истицы суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 15 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Штраф в доход местного бюджета, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию по настоящему делу не подлежит, поскольку основанием удовлетворения исковых требований является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., и юридических услуг в размере 5000 руб., подтвержденных документально.

С ответчика также взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет, от которых истица была освобождена, на основании ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил: :

Исковые требования Рябовой Натальи Александровны к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.13.1.5 кредитного договора № от 18 июня 2010 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Рябовой Натальей Александровной о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Рябовой Натальи Александровны неосновательное обогащение в размере 45939, 37руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9506, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., а всего взыскать 61 498, 51 руб.

В остальной части исковые требования Рябовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в бюджет ЗАТО г. Саров государственную пошлину в размере 2004 руб. 95 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья      Л.А.Шалятова.