Решение по делу № 02-11141/2023 от 31.03.2023

УИД: 77RS0034-02-2023-007414-91

Дело № 2-11141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

31 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Самойловой Татьяны Анатольевны (паспортные данные...) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства начисленную в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН 1087746833316, ИНН 7729605705) в пользу Самойловой Татьяны Анатольевны (паспортные данные...) неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы обязательства, что составляет сумма за каждый день просрочки, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья Капустина Г.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о защите прав потребителей и просят взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 г. в размере сумма, неустойку на будущее в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 22.10.2020года между истцом и ООО «Лотан» был заключен Договор № Бут2Б-20-22.3(кв)-1/12/11(2) (АК) участия в долевом строительстве. В соответствии с Договором ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: адресо., адрес.

Согласно договор, ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в Приложении №2 к договору.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки.

Передаточный акт по Договору между Истцом и Ответчиком подписан 25.01.2022 года.

При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра от 25.01.2022 года. Согласно выводам, указанным в заключение специалиста №086/02, стоимость устранения недостатков составляет сумма Ответчик взял на себя обязательство устранить, выявленные недостатки, указанные в акте осмотра, но взятое на себя обязательства не исполнил.

Истец обратился к Ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления, ответа от Ответчика так и не были получены.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Пунктом первым статьей 18 Закона о Защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствие с п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 22.10.2020года между истцом и ООО «Лотан» был заключен Договор № Бут2Б-20-22.3(кв)-1/12/11(2) (АК) участия в долевом строительстве. В соответствии с Договором ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: адресо., адрес..

25.01.20221 года по акту приема-передачи истец принял квартиру. Как указывает истец в исковом заявлении, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры, а также в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, которые не отражены в акте осмотра, о чем в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без внимания. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором № 086/02 от 16.02.2023 г. составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «КВАРТЭКС», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения от ответчиков не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в размере 1% с даты вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Лотан» в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01 августа 2023 года по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма в день, но не более сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер сумма подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Мортон-РСО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Самойловой Татьяны Анатольевны (паспортные данные...) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства начисленную в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма., штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «Лотан» (ОГРН 1087746833316, ИНН 7729605705) в пользу Самойловой Татьяны Анатольевны (паспортные данные...) неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы обязательства, что составляет сумма за каждый день просрочки, но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья Г.В. Капустина

справка

Мотивированное решение суда по гражданскому делу 2-11141/2023 по иску Самойловой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей,

04 августа 2023 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательно форме.

Судья Капустина Г.В.