Решение по делу № 2-2003/2014 ~ М-2192/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-2003/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года                     г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьминой Л.Ю. о признании незаконным решения комиссии по подготовке проекта изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина О.Ю. обратилась в суд с заявлением, просит признать незаконным решение комиссии по подготовке проектов изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области, оформленного протоколом от 03 июля 2014 года № 3, которым Кузьминой О.Ю. отказано во включении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границы населенного пункта с. Андрианово. Возложить на администрацию Переславского муниципального района Ярославской области обязанность по принятию решения о включении в границы населенного пункта с. Андрианово земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузьминой Л.Ю. на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что Кузьмина О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10000 кв.м. по адресу: <адрес>. 29 апреля 2014 года заявитель обратилась в комиссию по подготовке проектов изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области с заявлением о включении земельного участка сельскохозяйственного назначения в черту населенного пункта с. Андрианово, изменив его категорию на земли поселений (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования земельного участка «под комплексную жилую застройку» (для индивидуального жилищного строительства). Решением комиссии, оформленным протоколом от 03 июля 2014 года № 3 заявителю было отказано в удовлетворении заявления по причине нецелесообразности, нарушения порядка формирования и приватизации земельного участка, в проекте не предусмотрены мероприятия согласно ст. 67.1 Водного кодекса РФ. Из заключения главы Нагорьевского сельского поселения С. от 24 апреля 2014 года № 355, следует, что земельный участок заявителя имеет смежную границу с населенным пунктом с. Андрианово, возможно поэтапное освоение земельного участка при его переводе из одной категории в другую, имеется возможность прокладки новых сетей, использовать земельный участок для сельхозпроизводства нерентабельно, при переводе земельного участка увеличится кадастровая стоимость земельного участка. Таким образом, перевод земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли населенных пунктов» является возможным и целесообразным. Земельный участок с кадастровым номером №, включен в генеральный план Нагорьевского сельского поселения, как зона расширения населенного пункта с. Андрианово под застройку индивидуальными жилыми домами, что еще раз подтверждает целесообразность изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка. Земельный участок расположен за пределами береговой полосы. Из текста выписки из протокола комиссии следует, что земельный участок заявителя расположен в водоохраной зоне р. Кубрь, а не в пределах береговой полосы, следовательно, ссылка на нарушение порядка формирования и приватизации земельного участка является необоснованной. Ссылка на ст. 67.1 Водного кодекса РФ безосновательна, поскольку земельный участок заявителя не находится в зоне, где требуется проведение специальных защитных мероприятий в соответствии со ст. 67.1 ВК РФ. Из информации, предоставленной начальником отдела природопользования и охраны окружающей среды управления и экономического развития и инвестиций администрации ПМР, при установлении границ земельного участка заявителя необходимо было учесть требования ст. 6 и 65 ВК РФ. Выделить полосу земель вдоль береговой линии по границе с р. Нерль 20 м для общего пользования, обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту, соблюдать режим осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне и прибрежных зонах реки с учетом требований ВК РФ, что было учтено при формировании границ земельного участка.

В судебном заседании заявитель Кузмина О.Ю. не участвовала, извещена надлежаще, представители заявителя по доверенностям Климов В.А., Борисов О.А. требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в заявлении. Климов В.А. дополнительно пояснил, что постановление № 187 от 06.02.2014 года предусмотрены основания для отказа в принятии предложений о включении земельного участка в границу населенного пункта. Два основания не относятся к оспариваемому отказу. Третье основание – это целесообразность, а именно наличие письменного заключения о невозможности или нецелесообразности включения земельного участка в границу населенного пункта. В данном случае имелось письменное положительное заключение. Заключение должно быть в письменной форме, иначе его невозможно обжаловать. К участку существует подъезд. Возможно подключиться к водоснабжению от скважины ЗАО «А», от них получено разрешение. Имеется возможность подключения к электрическим сетям. Возможно заключить договор на вывоз ТБО. Участок не находится в зоне подтопления. Данные сведения отсутствую в ГКН, их отсутствие подтверждено кадастровым инженером. Участок находится на возвышенности. Ст. 65 Водного кодекса РФ позволяет устанавливать локальные очистные сооружения, не только центральное водоотведение. Локальные очистные сооружения предусмотрены. Предусмотрено, что благоустройство территории будет осуществлять собственник. При этом иные существовавшие заявки были администрацией удовлетворены, было лишь рекомендовано доработать проект. Кузьминой же данной возможности не предоставили. Нарушено право Кузьминой на владение. Поскольку выращивание сельскохозяйственных культур невозможно, обратились за изменением категории и вида разрешенного использования.

Представитель заинтересованного лица – администрации Переславского МР в судебном заседании по доверенности Бабошкина И.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Свои возражения изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.87-90). Дополнительно пояснила, что ст. 4.1. Закона о введение в действие ГрК РФ не применима, поскольку имеются утвержденные правила землепользования и застройки. Ряд полномочий Нагорьевского сельского поселения переданы администрации Переславского МР. Заключение о целесообразности или нецелесообразности принимается администрацией Переславского МР. Ввиду того, что это территория сельского поселения получается мнение главы. Требований о том в каком виде должно быть изложено заключение не имеется. Представленный проект не указывал за чей счет будет осуществляться водоснабжение, водоотведение, подъезд, газоснабжение. Это обязанность администрации Переславского МР. Если земельный участок будет включен в границы населенного пункта, то появиться обязанность по обеспечению данными ресурсами. Это очень большие затраты. Бюджетные средства должны расходоваться только на муниципальные нужды.

Представитель заинтересованного лица – администрации Нагорьевского сельского поселения Переславского МР в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании Шорохова И.С. против удовлетворения требований возражала. Поддержала позицию главы, выраженную на заседании комиссии 03.07.2014 года. Системы центральной канализации, очистных сооружений не имеется. К участкам не имеется подъезда. В заключении Главы был указан положительный момент, это увеличение кадастровой стоимости земельных участков, а как следствие увеличение налогов. Когда рассматривался вопрос, то перед двумя администрациями встал вопрос об организации всей инфраструктуры, социальной сферы. Если спорные участки станут населенным пунктом, то обеспечение дорогами, водоснабжением ложатся на органы местной администрации. На сегодняшний день необходимости, обязательности и обязанности включить указанный земельный участок в границы населенного пункта, нет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8). 29.04.2014 года Кузьмина О.Ю. обратилась с заявлением в комиссию по подготовке проектов изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского МР Ярославской области администрации Переславского МР с просьбой учесть при подготовке изменений в Генеральный план Нагорьевского сельского поселения пожелания по включению земельного участка с кадастровым номером № и изменить его категорию на земли поселений (земли населенных пунктов и вид разрешенного использования под комплексную жилую застройку (для индивидуального жилищного строительства). Рассматриваемый земельный участок входит в состав Андриановского сельского округа и располагается по границе населенного пункта села Андрианово. Земельный участок и прилегающая к нему территория ранее уже внесены в генеральный план Нагорьевского сельского поселения, как зона расширения населенного пункта с. Андрианово под застройку индивидуальными жилыми домами (л.д.13). К поданному заявлению были приложены необходимые документы, в том числе заключение администрации Нагорьевского сельского поселения, предложение о внесении изменений в Генеральный план Нагорьевского с/п, эскизный проект застройки (л.д.14-21). На заседании комиссии по подготовке проекта изменений в Генеральные планы сельских поселений Переславского МР Ярославской области 03.07.2014 года было принято решение, оформленное в виде протокола № 3 Кузьминой О.Ю. было отказано во включении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границы населенного пункта в связи с нецелесообразностью, нарушением порядка формирования и приватизации земельного участка, в проекте не предусмотрены мероприятия согласно ст. 67.1 Водного кодекса РФ (л.д.9).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу ч.1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 ч.1 ст. 84 ЗК РФ определено, что установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 24 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ) генеральный план поселения, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с соглашением о передаче осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, утвержденному Решением Собрания Представителей Переславского МР от 13.12.2013 года № 32 администрация Нагорьевского с/п передала, а администрация Переславского МР приняла осуществление полномочий по решению в том числе вопроса об утверждении генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (л.д. 35).

Таким образом, полномочия по изменению категории земельного участка путем включения в границы населенного пункта переданы Администрации Переславского муниципального района. Утверждение Генерального плана поселения, принятие решения о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план относится к полномочиям органов местного самоуправления Переславского муниципального района. Оспариваемое решение принято в пределах компетенции администрации Переславского района.

Из материалов дела установлено, что Администрацией Переславского муниципального района принято постановление от 06.02.2014 г. № 187 «О подготовке предложений в проект изменений в генеральные планы сельских поселений Переславского муниципального района Ярославской области. Указанным постановлением создана комиссия по подготовке проекта изменений в генеральные планы поселений, утверждены положение о комиссии, порядок и сроки проведения работ, порядок направления предложений заинтересованных лиц (л.д.38-44). Согласно данному документу сбор предложений заинтересованных лиц установлен до 01 мая 2014 года (л.д.42). Предложения Кузьминой О.Ю. поступили в администрацию района 29.04.2014 г. (л.д.13).

Основания для принятия решения об отказе включить земельный участок в границы населенного пункта предусмотрены п. 10 Положения о Комиссии (л.д.40).

Согласно Порядку направления предложений заинтересованных лиц предложения о внесении изменений в Генеральные планы поселений должны содержать заключение органов местного самоуправления поселений о возможности и целесообразности изменения категории и разрешенного использования земельного участка (л.д.44).

Заявителем к заявлению было приложено заключение о возможности и целесообразности перевода земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кузьминой О.Ю. (л.д.11-12). Из текста заключения следует, что перевод земельного участка позволит увеличить поступление в бюджет поселения дополнительных денежных средств за счет увеличения кадастровой стоимости, прирост населения.

Из протокола заседания комиссии от 03.07.2014 г. следует, что вопрос о целесообразности включения участка в границы населенного пункта обсуждался, в ходе обсуждения было установлено, что после выезда на место расположения земельного участка включение земельного участка в границы населенного пункта нецелесообразно в связи: с отсутствием подъездов, невозможностью проведения инженерных коммуникаций – водоснабжения, водоотведения и газоснабжения (л.д.45). Заключение занесено в протокол судебного заседания, мотивировано, поскольку указаны причины, по которым включение участка в границы населенного пункта нецелесообразно. Протокол комиссии подписан, в том числе и Главой Нагорьевского сельского поселения.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение о нецелесообразности включения участка в границы населенного пункта, имеется.

Доводы представителя Климова В.А., что имелось положительное заключение, иного не представлено, судом не принимаются. В подп. «е» Порядка требования к форме и виду Заключения не предъявлены.

Суд учитывает, что закон не устанавливает какие-либо конкретные основания для принятия заключения органом местного самоуправления о невозможности или нецелесообразности включения земельного участка в границу населенного пункта или его исключения из границы населенного пункта.

Орган местного самоуправления вправе основывать свое заключение, как на формальных запретах и ограничениях, установленных нормативными актами, так и на других основаниях, имеющих комплексный характер и учитывающих все иные факторы, имеющие значение для решения вопроса о включении земельного участка в границы населенного пункта, (например, публичные интересы).

Из решения комиссии, пояснений представителей администраций следует, что при принятии решения учитывались именно публичные интересы – отсутствие путей подъезда, отсутствие централизованных сетей водоснабжения и водоотведения.

Кроме этого, суд полагает, что действующее законодательство предоставляет органам местного самоуправления право по своему усмотрению отказать в принятии решения о включении земельного участка в границу населенного пункта исходя только из самого факта наличия заключения о нецелесообразности либо не согласиться с таким заключением.

С доводами представителя Климова В.А. о том, что нарушено право заявителя на владение принадлежащим ей земельным участком, судом не принимаются.

Препятствий к реализации прав собственника земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения обжалуемым решением не создано. Действующим законодательством не предусмотрено право собственника земельного участка на включение земельного участка в границы населенных пунктов и изменение вида разрешенного использования. Предусмотрена лишь возможность на обращение в компетентный орган с соответствующей просьбой.

Указание в обжалуемом решении в качестве причин отказа на нарушение порядка формирования и приватизации земельного участка, на отсутствие в проекте на мероприятия, которые необходимо провести согласно ст. 67.1 Водного кодекса РФ не предусмотрены действующим положением о Комиссии в качестве оснований для отказа. По мнению суда данные обстоятельства могли быть основанием для предложения заявителю доработать представленный проект. Доводы представителя Климова В.А. о том, что заявления иных лиц были удовлетворены с предложением доработать представленные проекты, значения при разрешении данного спора не имеют.

Учитывая изложенное, что имеется заключение о нецелесообразности включения спорного земельного участка в границы населенного пункта, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Кузьминой Л.Ю., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2014 года.