Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11390/2023 от 14.02.2023

Судья 1 инстанции: Белянкова Е.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-452/19

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-11390/23

УИД 77RS0032-01-2018-011491-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

конкурсному управляющему АО «Уралтрубмаш» отказать в пересмотре по новым обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.01.2019 по иску ФИОой ... к АО «Уралтрубмаш» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛА:

ФИОа ... 03.10.2018 обратилась в суд с иском к АО «Уралтрубмаш», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 177-181) просила о взыскании задолженности по заработной плате и причитающимся выплатам за период с 01.07.2016 по 31.10.2018 в сумме сумма

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.01.2019 требования ФИОой ... удовлетворены частично, с АО «Уралтрубмаш» в ее пользу взыскано сумма и госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма (т. 1 л.д. 235-237).

Решение суда обжаловано обеими сторонами в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 было изменено, с АО «Уралтрубмаш» в пользу ФИОой ... взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма и госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма (т. 1 л.д. 283-288); кассационная жалоба ФИОой ... на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 (т. 2 л.д. 307-312).

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.07.2020 с АО «Уралтрубмаш» в пользу ФИОой ... взыскано сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2 л.д. 26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении АО «Уралтрубмаш» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим назначен Кочетков А.П. на основании определения от 25.08.2021 (т. 2 л.д. 46-51).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ФИОа ... признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен фио (т. 2 л.д. 72-73).

02.09.2022 конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» направил в Черемушкинский районный суд города Москвы заявление о пересмотре решения суда от 09.01.2019 в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 о признании недействительными в силу ничтожности трудовых договоров АО «Уралтрубмаш» с ФИОой ..., которое вступило в законную силу на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 (т. 2 л.д. 40-71).

В судебном заседании 20.12.2022, проведенном с участием представителя конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» и ФИОой ..., судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 115-116), об отмене которого просит конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» Кочетков А.П. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 09.01.2023 (т. 3 л.д. 143-159).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» по доверенности фио доводы жалобы поддержала, представитель ФИОой ... по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала, финансовый управляющий фио просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представив письменные возражения на нее.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, а также ч. 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

Ст. 393 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по таким обстоятельствам судом, принявшим это постановление; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На необходимость соблюдения правил подсудности спора в том случае, когда итоговое судебное решение по делу принимает суд апелляционной либо кассационной инстанции указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Согласно материалами дела решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.01.2019 было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019, в связи с чем судом, к подсудности которого относится рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, является суд апелляционной инстанции, однако оно рассмотрено судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» положения ст. 393 ГПК РФ были нарушены, то определение суда от 20.12.2022 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.12.2022 конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» направил в Московский городской суд заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 в порядке ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на те же новые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи: