Решение по делу № 2-22/2021 (2-910/2020;) ~ М-870/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-22/2021

УИН: 54RS0012-01-2020-001236-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года                                                                        село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Вячеслава Юрьевича к ГУ МВД России по НСО, МО МВД России «Каргатский» о внесении изменений записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о внесении изменений в трудовую книжку к ГУ МВД России по НСО, МО МВД России «Каргатский», обратился Бондаренко Вячеслав Юрьевич указывая, что он, Бондаренко Вячеслав Юрьевич, паспорт №, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился для защиты законных прав и интересов в Чулымский районный суд Новосибирской области г. Каргата с исковым требованием к ГУ МВД России по Новосибирской области, МО МВД России «Каргатский» о понуждении к расторжению контракта о прохождении службы в органах, внутренних дел Российской Федерации.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области исковые требования Бондаренко Вячеслава Юрьевича были удовлетворены частично, а именно:

- суд признал контракт о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бондаренко Вячеславом Юрьевичем и ГУ МВД России по Новосибирской области, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации,

    - суд обязал ГУ МВД России ПО Новосибирской области выдать Бондаренко Вячеславу Юревичу трудовую книжку с отметкой об увольнении по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ;

- суд взыскал с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Бондаренко В.Ю. все положенные при увольнении сотрудника внутренних дел Российской Федерации компенсации и выплаты, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

    Кроме того суд обязал ГУ МВД России по Новосибирской области:

    - произвести расчет и выплатить Бондаренко В.Ю. компенсацию за форменное обмундирование;

    - выдать Бондаренко В.Ю. награды Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила копня апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Входе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела судом апелляционной инстанции было вынесено новое решение:

    - признать контракт о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бондаренко Вячеславом Юрьевичем и ГУ МВД России по Новосибирской области, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

    - обязать МО МВД России «Каргатский» выдать Бондаренко Вячеславу Юревичу трудовую книжку с отметкой об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года, № 342-ФЗ;

     - взыскать с МО МВД России «Каргатский» в пользу Бондаренко В.Ю. все положенные при увольнении сотрудника внутренних дел Российской Федерации компенсации и выплаты;

     - взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    Входе судебного разбирательства в суде первой инстанции, был установлен факт принуждения истца к принудительному труду. Не увольнение его по собственному желанию, сопряженное с угрозой его увольнения по отрицательным мотивам при отсутствии оснований для увольнения по отрицательным мотивам.

    Отсутствие приказа ГУ МВД России по Новосибирской области на увольнение препятствовало реализации конституционных прав истца, гарантированных ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а именно возможностью трудоустройства в <данные изъяты> на вакантную должность <данные изъяты> и возможностью обучения за счет средств работодателя.

    После вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> по поводу трудоустройства, на ранее предложенную вакантную должность механика. Истцу было отказано в трудоустройстве с мотивировкой - «отказано в приеме на ранее предложенную должность механика в <данные изъяты> в виду затянувшегося срока трудоустройства по вине кандидата (не предоставление трудовой книжки).

    В настоящее время ранее вакантная должность занята, в связи с приемом другого работника. Ранее, на судебные заседания, он не имел возможности предоставить справку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не наступлением для него негативных последствий (потеря рабочего места по вине прежнего работодателя, вытекающая из несвоевременной выдачи ему трудовой книжки).

    С момента подачи им рапорта на увольнение и вступлением в силу определения суда апелляционной инстанции прошло восемь месяцев. В течении этого срока он неоднократно настаивал на своем увольнении, направляя письменные обращения в различные инстанции, что было доказано в суде первой инстанции.

Так же в суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на излечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещал рабочее место без исполнения служебных обязанностей, что так же, подтверждено, свидетельскими показаниями ФИО1, таким образом, последним днем службы его следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Нормы действующего законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет и выдать работнику трудовую книжку. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от paбoтoдaтeля, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Им ДД.ММ.ГГГГ на имя ВрИО начальника МО МВД России «Каргатский» подполковника полиции ФИО2 был направлен рапорт, с требованием выдачи трудовой книжки и произведения окончательных расчетов.

    Однако расчет с истцом не был произведен, трудовая книжка, выдана не была, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства в сфере органов внутренних дел. Ответчиком - l, Ответчиком – 2 были нарушены требования ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ. В результате бездействий представителей ответчиков (отсутствие приказа об увольнении, не выдачи кадровым подразделением трудовой книжки) Истец не имел возможности трудоустроиться в гражданскую организацию, упустив возможность обучения, конституционного права, права на получение дополнительного образования, по специальности механик за счет средств МУП «Убинскавтотранс», сумма обучения составляет 25 000 рублей. Действиями представителями ответчиков ему причинен значительный моральный вред, выразившийся в невозможности официального трудоустройства в стороннюю организацию. Своим бездействием представителями Ответчика 1 были нарушены его конституционные права гарантированные государством и закреплённые в ч. 1 ст. 43 КРФ (право на образование как элемент права на жизнь, права на развитие, права на непрерывное образование, которое должно реализовываться в течение всей жизни человека).

Трудовая книжка с отметкой об увольнении, ему, а так же выписка из приказа (с оговоркой увольнения его датой ДД.ММ.ГГГГ) была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №, № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, в результате бездействия работодателей он был, оставлен без средств к существованию, при кредитных обязательствах перед кредитными организациями, лишен условий материального обеспечения своей семьи, вопрос с заслуженным многолетним трудом, пенсионным обеспечением так же оставался открытым.

    На ДД.ММ.ГГГГ срок задержки в выдаче на руки трудовой книжки по вине работодателя, с момента вступления в законную силу решения суда, составила 48 дней с момента подачи рапорта истцом (ДД.ММ.ГГГГ) о выходе на пенсию и фактическим последним днем службы (ДД.ММ.ГГГГ) - девять месяцев. Таким образом, в течение долгих девяти месяцев он вынужден был в различных судебных инстанциях доказывать очевидный факт правомерности своего увольнения. Сложившаяся ситуация способна вывести из душевного равновесия причинив нравственные страдания любому даже стресс устойчивому человеку. Получаемые из структур МВД РФ ответы на его обращения просто обескураживали его. При всех направленных обращениях с требованием увольнения, его, как выяснилось из ответов представителей МВД РФ, не настаивал на своем увольнении и контракт с ним расторжению не подлежит. Бесчисленные запросы и бессмысленные ответы, так же оказали влияние на его негативные психические реакции, как доказательство, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, где высокопоставленные кадровые чиновники системы МВД РФ в одном случае, попросту игнорируют его обращение, затягивая сроки с ответом, продляя срок oтвeтa на обращение, а во втором дают просто неадекватный, не поддающийся никакому объяснению и логике ответ - «Вопрос увольнения Вас со службы в органах внутренних дел РФ будет рассмотрен после поступления Вашего рапорта об этом на имя уполномоченного на то руководителя». Это, при том, что, в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассматривался именно этот вопрос и основанием - юридическим фактом возникновения трудового спора, явился факт подачи им ДД.ММ.ГГГГ в установленном законодательством РФ рапорта на увольнение, на имя руководителя ГУ МВД РФ по НСО (ответы от ДД.ММ.ГГГГ на обращение №, от ДД.ММ.ГГГГ № прилагаются.

    В соответствии со ст. 35 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках.» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей): - «При задержке выдачи раотиикv трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращения трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами».

    Требования данной нормы права им было озвучено в кадровом подразделении МО МВД России «Каргатский» ДД.ММ.ГГГГ в день получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении помощнику начальника по работе с личным составом. подполковником внутренней службы ФИО3, что при заполнении трудовой книжки она должна была регламентироваться требованиями ст. 35 ПП РФ, но ему был дан однозначный ответ: «Обращайтесь в судебном порядке». Так же истцом требования данной статьи доводились до сведения юрисконсульта МО МВД России «Каргатский» ФИО4, где так же был получен отрицательный ответ с мотивировкой, что главное управление МВД по Новосибирской области на это не пойдет, и только в судебном порядке можно будет, решить данный вопрос.

    В его распоряжении находится ряд документов, подтверждающих, его правовое положение (статус), как сотрудника органов внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

    - информация от ДД.ММ.ГГГГ за № «О направлении информации» адресованное начальником МО МВД России «Каргатский» Д.А. Бер начальнику правового управления ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5. В которой руководитель МО сообщает, что он действительно состоит на денежном довольствии в МО МВД России «Каргатский», с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с сохранением оклада по должности и специальному званию, на основании приказа ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

- справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная группой по работе с личным составом МО МВД России «Каргатский» заверена юрисконсультом МО ФИО4, выдана ему о том, что он временно отстранен от исполнения служебных обязанностей начальника ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (копия справки прилагается;

    - справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная группой по работе с личным составом МО МВД России «Каргатский» заверена юрисконсультом МО ФИО4, выдана ему, о том, что временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей Бондаренко В.Ю. не предоставлялась часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 дней, основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ (за стаж в ОВД РФ) в количестве 7 календарных дней и дополнительный отпуск (за ненормированный служебный день) в количестве 4 календарных дня;

    - справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная главным бухгалтером МО МВД РФ «Каргатский» МО МВД России «Каргатский» заверена юрисконсультом МО ФИО4, выдана ему с произведением расчетов, за дополнительный отпуск пропорционально отработанному времени за ДД.ММ.ГГГГ

- приказ ГУ МВД России по ПСО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с по личному составу, об отстранении от выполнения служебных обязанностей его с сохранениям выплат с ДД.ММ.ГГГГ оклада по должности, оклада по званию, оклада денежногоo содержания за стаж службы.

Просит суд признать ранее внесенную запись в трудовую книжку истца о дне увольнения из органов внутренних. дел Российской Федерации не действительной.

    Обязать ответчика 2 внести изменение записи в трудовую книжку Бондаренко Вячеслава Юрьевича в соответствие со ст. 35 раздела IV ПП РФ от 16.04.2003 г. № 225 (ред. от 25.03.2013 года) «О трудовых книжках», днем увольнения истца считать дату выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ;

    Обязать Ответчика 2 возместить работнику не полученный им за все время задержки в выдачи трудовой книжки заработок по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

    Обязать Ответчика 2 произвести перерасчет денежной компенсации Истцу за форменное обмундирование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

    Обязать Ответчика 2 произвести перерасчет денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, 12 календарных дней в сумме 28 557, 84 рублей, не использованный основной отпуск 30 календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 71 394, 60 рублей, дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, за выслугу лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 календарных дней пропорционально отработанному времени в сумме 23 798, 20 рублей. Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 5 календарных дней пропорционально отработанному времени в сумме 11 899, 10 рублей. (Основание справка от ДД.ММ.ГГГГ № выданная главным: бухгалтером МО МВД РФ «Каргатский» МО МВД России «Каргатский» заверена юрисконсультом МО ФИО4);

Взыскать солидарно с ответчика 1, ответчика 2, за задержку выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, не своевременное произведение с работником окончательных расчетов при увольнении, нарушение работодателями конституционных прав истца, на труд и образование, денежную компенсацию в размере 200 000 рублей;

    Взыскать с Ответчика 1 возникшие при рассмотрении данного дела денежные расходы истца (почтовые, транспортные и т.д.).

    В судебном заседании Бондаренко Вячеслав Юрьевич показал суду, что свои исковые требования указанные в уточненном исковом заявлении он поддерживает, за исключением требований в части компнсации за вещевое довольстие он отказывается, просит суд их удовлетворить.

    Представитель ГУ МВД России по Новосибисркой обалсти суду показал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, приказ об его увольнении был издан сразу же после поступления решения суда, ни какого морального вреда истцу действиями ГУ МВД России по НСО причинено не было

Представитель МО МВД России «Каргасткий» суду показал, что с исковыми требованиями Бондаренко В.Ю. МО МВД России «Каргатский» не согласен, просит суд в иске отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании Бондаренко Вячеслав Юрьевич обратился в Чулымский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ГУМВД России по Новосибирской области и к МО МВД России «Каргатский» о понуждении к расторжению контракта о прохождении службы в ОВД Российской Федерации.

    Решением Чулымского районного суда Новосибирской области исковые требования Бондаренко Вячеслава Юрьевича были удовлетворены частично, а именно:

- суд признал контракт о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бондаренко Вячеславом Юрьевичем и ГУ МВД России по Новосибирской области, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации,

    - суд обязал ГУ МВД России ПО Новосибирской области выдать Бондаренко Вячеславу Юревичу трудовую книжку с отметкой об увольнении по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ;

- суд взыскал с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Бондаренко В.Ю. все положенные при увольнении сотрудника внутренних дел Российской Федерации компенсации и выплаты, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

    Кроме того суд обязал ГУ МВД России по Новосибирской области:

    - произвести расчет и выплатить Бондаренко В.Ю. компенсацию за форменное обмундирование;

    - выдать Бондаренко В.Ю. награды Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое решение которым контракт о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бондаренко Вячеславом Юрьевичем и ГУ МВД России по Новосибирской области, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Суд обязал МО МВД России «Каргатский» выдать Бондаренко Вячеславу Юревичу трудовую книжку с отметкой об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года, № 342-ФЗ.

    Таким образом в соответствии с действующим законодательством, работодатель должен был издать приказ об увольнении работника не позже дня увольнения.

    Согласно представленой суду выпиской из приказа ГУ МВД РФ по Новосибирской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным заклоном от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции Бондаренко Вячеслав Юрьевич начальник отделения ГИБДД Муниципального отдела МВД России «Каргатский» по п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы.

    В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, п. 1.2 Порядка, утв. Приказом Минтруда России от 20.01.2020 N 23н).

    Из приведенных норм следует, что трудовое законодательство не устанавливает время выдачи трудовой книжки, а лишь связывает прекращение трудовых отношений с последним рабочим днем.

    При прекращении трудового договора (в день прекращения) работодатель обязан представить работнику копию приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора способом, указанным в заявлении работника (в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или в форме копии электронного документа на бумажном носителе, заверенной надлежащим образом).

    В п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек указанно, что при увольнении работника все записи, внесенные в его книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В новом порядке Минтруд предлагает заверять записи печатью организации (печатью кадровой службы) при наличии печати.

    Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения в таком случае будет считаться день выдачи трудовой книжки. О новом дне прекращения трудового договора издается приказ (распоряжение), а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной согласно новому порядку.

    Доводы представителя ГУ МВД России по НСО о том, что они приказ об увольнении Бондаренко В.Ю. был изда сразу после получения решения суда не может являтся основапнием для задержки исполения решения суда, тем более представители ответчиком лично принимари участие в суде апелляционной инстанции и знали о принятом судом решении.

    Таким образом как полагает суд оснований для задержки издания приказа об увольнении Бондаренко В.Ю. у ГУ МВД России по НСО не имелось.

    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, с четом разумности и справледливости с ГУ МВД России по НСО должна быть взысмкана в пользу Бондаренко В.Ю. денежная компненсация морального вреда в резмере 5000 рублей.

    Из информация от ДД.ММ.ГГГГ за № адресованной начальником МО МВД России «Каргатский» Д.А. Бер начальнику правового управления ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, видно, что Бондаренко Вячеслав Юрьевич действительно состоит на денежном довольствии в МО МВД России «Каргатский», с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с сохранением оклада по должности и специальному званию, на основании приказа ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданная группой по работе с личным составом МО МВД России «Каргатский», Бондаренко Вячеслав Юпрьевич временно отстранен от исполнения служебных обязанностей начальника ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданная группой по работе с личным составом МО МВД России «Каргатский» Брндаренко Вячеславу Юрьевичу временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей не предоставлялась часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 дней, основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ (за стаж в ОВД РФ) в количестве 7 календарных дней и дополнительный отпуск (за ненормированный служебный день) в количестве 4 календарных дня.

    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданная главным бухгалтером МО МВД РФ «Каргатский» МО МВД России «Каргатский» выданной Бондаренко Вячеславу Юрьевичу, ему с произведен расчетов, за дополнительный отпуск пропорционально отработанному времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказ ГУ МВД России по ПСО от 26.05. 2020 №л/с по личному составу, Бондаренко Вячеслав Юрьевич временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с сохранениям выплат с ДД.ММ.ГГГГ оклада по должности, оклада по званию, оклада денежногоo содержания за стаж службы.

    Как видно из материалов гражданского дела Бондаренко Вячеслав Юрьевич при направлении начальнику ГУ МВД РФ по НСО ФИО7 заказного письма ДД.ММ.ГГГГ оплатил 78 рублей услуги почновой связи, 124,08 рубля за пересылку.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Вячеслав Юрьевич оплатил услуги почновой связи в размере 27,50 рублей при направлении заказного письма на имя Врио начальника МО МВД России «Каргатчкий».

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В судебном заседании Бондаренко Вячеслав Юрьевич от казался от своих исковых требовыаний в части компеннсаци за форменное обмундирование.

    Как установлено ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

    При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд полагает, что прекращение производства по делу в данной части не будет противоречить закону и не нарушит права и законные интересы других граждан.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194 – 199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать ранее внесенную запись в трудовую книжку Бондаренко Вячеслава Юрьевича о дне увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации не действительной.

    Обязать МО МВД России «Каргатский» внести изменение записи в трудовую книжку Бондаренко Вячеслава Юрьевича в соответствие со ст. 35 раздела IV ПП РФ от 16.04.2003 г. № 225 (ред. от 25.03.2013 года) «О трудовых книжках», днем увольнения истца считать дату выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ;

    Взыскать с МО МВД России Каргатский» в пользу Бондаренко Вячеслава Юрьевича не полученный за все время задержки в выдачи трудовой книжки заработок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 81 615, 60 рублей;

    Обязать МО МВД России «Каргатский» произвести перерасчет денежной компенсации за:

    - неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ

    - не использованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ;

    - оплата за дополнительный отпуск ДД.ММ.ГГГГ;

    - за ненормированный служебный день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально отработанному времени.

Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирскорй области за задержку выдачи трудовой книжки, не своевременное произведение окончательных расчетов при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

    Взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Бондаренко Вячеслава Юрьевича возникшие при рассмотрении данного дела денежные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 229,58 рублей.

    Обязать МО МВД России «Каргатский» произвести перерасчет и выплатить Бондаренко Вячеславу Юрьевичу денежную компенсации причитающийся за не выплаченные в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после устанволенного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    Гражданское дело в части исковых требований, касающихся компенсации за форменное обмундирование прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Разъяснить сторонам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Председательствующий судья                     Первушин Ю.Н.