Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2020 от 19.02.2020

Судебный участок № 37

Мировой судья Бабушкин И.С.                                           дело № 2-10/20-11-32/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Боровичи Новгородской области                                                  18 марта 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Романова ФИО6 в лице его представителя Верещагиной ФИО7 по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 января 2020 года,

установил:

    Романов ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» неиспользованной части страховой премии.

21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области вышеуказанное исковое заявление Романова ФИО6 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцу разъяснено право обращения к финансовому уполномоченному за возмещением неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи, как незаконное, по тем основаниям, что с 01 июня 2019 года действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Так, по смыслу ст.15,29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенный в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу п.2 ст.2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

САО «ВСК» возражений на частную жалобу в суд не представило.

Истец Романов ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч.8 ст.32 вышеуказанного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Такое обращение Романовым ФИО6 суду не представлено, несмотря на то, что указанное лицо обратилось в суд с иском после 01 июня 2019 года.

В соответствии со п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Исковое заявление Романова ФИО6 содержит в том числе и требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, что, однако, не отменяет вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Как видно, данное требование является производным от основного - о взыскании страхового возмещения, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав страхователя, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судьей обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено истцу заявление о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы, направлены на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода суда не опровергают.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагая, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романова ФИО6 в лице его представителя Верещагиной ФИО7 по доверенности - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья     Е.И. Арсеньева