Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2016 от 09.03.2016

12-177/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                 29 апреля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя ООО «СТЕМ» по доверенности Воробьева А.М., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Дворецкой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СТЕМ» Некрасова А.Ю., на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ООО «СТЕМ» юридический адрес <адрес> ИНН №, по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области Дворецкой Н.Н. <дата> ООО «СТЕМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2016 года был восстановлен срок на подачу жалобы.

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, директор ООО « СТЕМ» Некрасов А.Ю. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы жалобой, в которой просил постановление от <дата> отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, одновременно просил постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что в день увольнения ФИО8 задолженность по заработной плате составила ..., в том числе за август 2015 года в размере ... рублей ... и за сентябрь 2015 года в размере ... рублей. При увольнении <дата> ФИО8 выплачена заработная плата в размере ... рублей. Оставшаяся сумма задолженности по заработной плате перечислена ФИО8 <дата>. Несвоевременная выплата заработной платы ФИО8 произошла из-за отсутствия денежных средств.

Генеральный директор не был постановлен в известность о невозможности выплаты зарплаты ФИО4 в установленный срок, по этой причине Некрасова Е.Д. свою вину в нарушении признала полностью, к Некрасовой Е.Д. применено дисциплинарное взыскание. ООО «СТЕМ» не посягает на установленный порядок и сроки выплаты заработной платы. Правонарушение совершено без прямого умысла и представляет собой незначительное отступление от требований действующего законодательства. Выплата заработной платы с опозданием не причинила ущерб работнику- заработная плата выплачена полностью с процентами. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей несоразмерно допущенному нарушению.

При рассмотрении дела лицом рассмотревшим дело об административном правонарушении были нарушены процессуальные права общества на предоставление и исследование доказательств, а именно были отклонены заявленные ходатайство об отложении дела и запросе бухгалтерских документов подтверждающих отсутствие денежных средств в кассе на дату увольнения работника, опросе секретаря общества, которая могла подтвердить, что работник с заявлением об увольнении обратился в конце дня, после завершения проведения расходных операций по расчетному счету. Данные обстоятельства указаны в постановлении как доказательства вины общества.

В судебное заседание законный представитель общества Некрасов А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в судебное заседание направил своего представителя Воробьева А.М.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Некрасова А.Ю. при имеющейся явке.

Воробьев А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил суд принять во внимание, что задержка заработной платы была вызвана тем, что у предприятия не было денежных средств в конце дня. Заработная плата была выплачена добровольно в полном объеме.

Представитель государственной инспекции труда в Костромской области Дворецкая Н.Н. указала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным нет. Задержка заработной платы произошла на срок более 30 дней, компенсация в добровольном порядке выплачена работнику не была. Первоначально рассмотрение дела было назначено на <дата>. От Некрасова поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он хотел представить документы подтверждающие, что в кассе не было денежных средств. Данное ходатайство было удовлетворенно, рассмотрение дело отложено на <дата>. О месте и времени рассмотрения дела Некрасов был уведомлен, о чем имеется расписка. Определение от отложении рассмотрения дела в письменной форме не выносилось. В последующем <дата>, дело было рассмотрено без участия Некрасова А.Ю., с участием представителя по доверенности, к материалам дела были приобщены документы: объяснение от Некрасова А.Ю. и Некрасовой Е.Д., выписка с лицевого счета и иные документы. После чего по делу было вынесено постановление. Ознакомившись с ним, от представителя поступили замечания, которые он отразил на самом постановлении. Никаких ходатайство о вызове свидетелей до вынесения постановления не поступало.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, в Государственную инспекцию труда в Костромской области поступило обращение ФИО8 о нарушении его трудовых прав в ООО « СТЕМ», а именно нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Костромской области ФИО7 от <дата> № <дата> проведена проверка в отношении ООО «СТЕМ» с целью защиты прав и интересов ФИО8в связи с поступившим обращением о нарушении его трудовых прав.

В ходе проведенной проверки было установлено, что согласно трудового договора ФИО8 принят в ООО «СТЭМ» с <дата> приказом от <дата> ФИО8 уволен <дата> Согласно табеля учета рабочего времени в день увольнения <дата> ФИО8 работал.

Задолженность по заработной плате перед ФИО8 на момент увольнения составляла ..., которая образовалась за август 2015 года в размере ..., сентябрь 2015 года в размере .... При увольнении <дата>, согласно расходного кассового ордера от <дата> ФИО8 выплачена заработная плата в размере ... рублей.

Оставшаяся сумма задолженности ФИО8 выплачена согласно платежного поручения № от <дата>, что является нарушением ч.1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ.

В нарушении ст. 236 ТК РФ выплат сумм, причитающихся при увольнении ФИО8 произведена работодателем без уплаты установленных законом процентов ( денежной компенсации).

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от <дата>, согласно которому работодателем нарушались сроки выплаты заработной платы, при увольнении, проценты предусмотренные ст. 236 ТК не выплачены.

По данному факту <дата> начальником отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КО Дворецкой Н.Н. в отношении ООО « СТЕМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Смирнов будучи уволенным <дата>, работал в день увольнения, заработная плата не была выплачена в установленный законом срок, об этом свидетельствуют собранные доказательства : распоряжение о проведении проверки от <дата>, акт проверки от <дата>, трудовой договор заключенный между ООО « СТЕМ» в лице директора Некрасова А.Ю. и ФИО8 от <дата>, копия трудовой книжки ФИО8, расчетный листки за сентябрь 2015 года, август 2015 года, справка о доходах в отношении ФИО8, устав общества ООО « СТЕМ», приказ о приме на работу Некрасова А.Ю., кассовый ордер от <дата> о выплате ФИО8 заработной платы в сумме ... рублей, расчетный листок за август, сентябрь 2015 года, приказ о расторжении трудового договора со ФИО8 от <дата>, платежное поручение от <дата> года о перечислении заработной платы Смирнову за август, сентябрь 2015 года в размере ..., табель учета рабочего времени, предписание, протокол по делу об административном правонарушении от <дата>, и иные доказательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о признании ООО «СТЕМ» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанный вывод является правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Событие и состав инкриминируемого обществу правонарушения подтверждаются собранными и исследованными доказательствами.

Доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения являются несостоятельными. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы. Отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО « СТЕМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами должностное лицо обоснованно пришел к выводу, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства РФ. Заработная плата работнику при увольнении была выплачено спустя более одного месяца, без выплаты компенсации. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административно наказания, не допущено. Суд проверил доводы общества о нарушении прав общества на предоставление доказательств, и они своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на <дата>, по письменному ходатайству Некрасова А.Ю. просившего отложить рассмотрение дела для предоставления документов подтверждающих невиновность общества, рассмотрение дела было отложено на <дата>, то есть ходатайство было удовлетворено. Некрасов А.Ю. был уведомлен о новой дате рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется расписка. То обстоятельство, что должностное лицо не вынесло в письменной форме определение об отложении дела, об удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку не нарушило право общества на предоставление и исследование доказательств.

В последующем <дата> к материалам дела были приобщены два объяснения, выписка с лицевого счета, должностная инструкция финансового директора ООО « СТЕМ», трудовой договор с Некрасовой Е.Д. от <дата>, требование представить объяснение, что свидетельствует о том, что представитель общества не был лишен возможности предоставлять доказательства.

Согласно ст. 24. 4 ч.2 КоАП РФ соблюдение участником процесса заявления ходатайство в письменной форме является обязательным. Письменных ходатайств о вызове свидетелей, об отложении рассмотрения дела <дата> в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что такое ходатайство заявлялось представителем общества.

В суде апелляционной инстанции, ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей не заявлялось.

Имеющихся в деле доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения о признании ООО «СТЕМ» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, всех обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией статьи не в максимальном размере, поэтому признать его явно несправедливым и несоответствующим совершенному правонарушению нельзя.

Постановление о привлечении ООО «СТЕМ» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется, поскольку нарушение порядка выплаты работнику заработной платы, установленного ст. 140, 236 ТК РФ, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.27 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.