Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2012 ~ М-1700/2012 от 25.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       24 декабря 2012 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1747/2012 по исковому заявлению Носенко С.А. к Милютину О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) истец, управляя своим автомобилем ВАЗ 21099 гос.регистрационный знак <*****>, двигался по <адрес>. В районе <адрес> истец остановился перед пешеходным переходом. Внезапно почувствовал удар. В дальнейшем обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Мерседес – 430 под управлением Милютина О.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Милютин О.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). При обращении в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Милютина О.А., размер материального ущерба был определен в сумме <*****>. При обращении в автомастерскую истцу пояснили, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Заключением независимого оценщика была определена стоимость восстановительного ремонта в размере <*****>. На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) Носенко С.А. просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Милютина О.А. в возмещение материального ущерба <*****>., в возмещение судебных расходов <*****>

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представителем истца Окуневым Д.С., действующим на основании доверенности, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указано о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. В ходе ранее проведенных судебных заседаний представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признает. В связи с обращением Носенко С.А. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного в ЗАО «Технэкспро», по результатам которого составлен Акт от (дата) Возражений на Акт истцом не представлено. В соответствии с заключением ЗАО «Технэкспо», составленным по результатам осмотра ТС истца, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила <*****> руб. Представитель ответчика также указала, что в силу действующего законодательства потерпевший вправе самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта в случае не проведения независимой экспертизы страховщиком, либо не согласия потерпевшего с выводами экспертизы, а также в случае исключения возможности представления ТС на осмотр и организацию экспертизы по месту нахождения страховщика либо эксперта. Указанные обстоятельства истцом не доказаны, как не доказано и занижение стоимости отдельных показателей, использованных в заключении. Стоимость восстановительного ремонта полностью возмещена истцу, претензий о недостаточности суммы истцом ответчику не высказано. Представитель ответчика также просила учесть, что ответчиком получено заключение специалиста ООО «ФинКонсул» от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <*****>. Представитель ответчика также полагала завышенными расходы на оплату услуг оценщика, в удовлетворении требований просила отказать.

С письменного согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал ДТП от (дата) № с участием водителей Милютина О.А. и Носенко С.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что (дата) в 17.40ч. по <адрес> водитель ТС Мерседес Е 430 № Милютин О.А. не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21099 № водитель Носенко С.А., в результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

В связи с несоблюдением Милютиным О.А. п.9.10 ПДД в отношении ответчика(дата). вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на Милютина О.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <*****>.

Проанализировав исследованные доказательства, в частности, схему места дорожно - транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем т/с Мерседес Е 430 № Милютиным О.А. п.9.10 ПДД, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Мерседес Е 430 № Милютина О.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

Собственником т/с ВАЗ 21099 № является истец Носенко С.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с №.

Согласно Заключения № от (дата), представленного в материалы дела истцом, стоимость материального ущерба, причиненного ТС ВАЗ 21099 № с учетом износа составляет <*****>.

Проанализировав содержание указанного заключения, учитывая справку о ДТП от (дата) с указанием о возможности наличии скрытых повреждений автомобиля ВАЗ 21099 №, суд, вопреки доводам представителя ответчика, считает возможным принять во внимание указанное заключение. Из содержания указанного заключения следует, что специалистом при расчете размера материального ущерба, причиненного вследствие имеющихся повреждений, были приняты во внимание помимо Акта осмотра от (дата) также Сборник цен на запасные части ВАЗ, прейскурант трудоемкости работ АО «АвтоВАЗ», то есть производителя автомобиля, РД 37.009.015 – 98. При расчете специалистом учтены требования Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Из представленного стороной ответчика в материалы дела Заключения № – 1 от (дата), составленного ЗАО «Технэкспо», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <*****>. При этом, стоимость нормо – часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята исходя из региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ Автоинжиниринг».

Стороной ответчика одновременно представлено в материалы дела Заключение № от (дата) по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, составленного на основании Акта осмотра от (дата), представленного истцом в материалы дела. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <*****>

Из содержания данного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом не были учтены все повреждения, имевшиеся у автомобиля истца, так, в частности, в Заключении не учтены ремонтные работы по замене задних фонарей автомобиля, повреждения которых зафиксированы как в справке ДТП, так и в Актах осмотра от (дата), (дата)

Проанализировав имеющиеся в материалах дела Заключения суд полагает необходимым руководствоваться Заключением № от (дата), представленным истцом, поскольку повреждения, изложенные в нем, соответствуют материалу ДТП, не противоречат Акту осмотра от (дата) При определении размера восстановительного ремонта специалистом, в отличие от Заключений, представленных стороной ответчика, приняты во внимание стоимость трудоемкости работ АО «АвтоВАЗ», то есть производителя автомобиля истца.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие ДТП Носенко С.А. причинен материальный ущерб в размере <*****>.

Расходы истца на услуги эксперта по составлению Заключения составляют <*****>., что подтверждается квитанцией №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы также являются материальным ущербом истца, возникшим вследствие ДТП, в связи с чем общая сумма ущерба составляет <*****>.

При этом, в силу закона, вопреки доводам стороны ответчика, суд лишен возможности снижать размер расходов на оплату услуг эксперта, входящих в состав убытков.

Поскольку размер причиненного Носенко С.А. материального ущерба не превышает установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела ответственности страховщика, а ответственность собственника ТС Мерседес Е 430 № Милютина О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произведено истцу возмещение материального ущерба в сумме <*****>., взысканию подлежат <*****>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Милютину О.А. надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

    На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Рогосстрах» в пользу истца Носенко С.А. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) - <*****>., в возмещение расходов на уплату госпошлины – <*****>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований.

    В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на составление доверенности на имя представителя истца Окунева Д.С., поскольку подлинник доверенности на представление интересов истца в материалы дела не представлен, как не содержится в доверенности от (дата) сведений о ее выдаче именно для ведения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носенко С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носенко С.А. в возмещение материального ущерба <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

В удовлетворении исковых требований Носенко С.А. к Милютину О.А. – отказать.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2013 года.