Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2014 ~ М-1982/2014 от 26.05.2014

копия                                        2-3148/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при участии представителя процессуального истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения –ФИО3, действующего по доверенности от 16.09.2013г, срок доверенности два года

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) с требование о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) посредством офертно -акцептной формы заключен кредитный договор № 263177581, в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 142 346,94 руб. на срок три года (1097 дней ). Истец указывает на то, что в типовую форму заявления -оферту (раздел Б) ответчик включил условия, не соответствующие закону и ущемляющие его права как потребителя, а именно, условие о единовременной выплате заемщиком кредитору в дату заключения договора о потребительском кредите 0,60% от суммы кредита в качестве платы за включение в договор страховой защиты заемщиков на условиях страховой компании ЗАО «Алико», с которой Банк заключил договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10.07.2011г. № 100711/СОВКОМ-П.

Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере 30 746 руб. 94 коп. была включена в полную стоимость кредита и уплачена ФИО1 кредитору 11.12.2013г. при заключении кредитного договора,

Истец считает, что возложение на заемщика дополнительного обязательства по уплате банку вознаграждения за подключение к программе страхования, о котором заемщик не был проинформирован Банком, ущемляет установленные законом права потребителя и являются ничтожными, в связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты Банку комиссионного вознаграждения за включении е в программу страховой защиты и взыскать (с учетом уточнения исковых требований) в пользу заемщика ФИО1 сумму в размере 30 746 руб. 94 коп. - незаконно удержанных банком за оказание услуги по подключению к программе страхования, 30 746 руб. 94 коп. -неустойку по Закону о защите прав потребителей, 1 437 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дн) и по день вынесения решения судом, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда морального вреда; штраф от суммы удовлетворенных требований, а также признать недействительным договор страхования, заключенный банком со страховщиком в отношении жизни и здоровья заемщика –ФИО1

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, о чем представила суду письменное заявление.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО3 исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что Банком не была доведена до заемщика информация о размере страховой выплаты, подлежащей перечислению страховой компании и о размере вознаграждения Банку за подключение к программе страхования. Указанными действиями Банк нарушил права заемщика как потребителя услуг.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в телефонном режиме просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, размер неустойки просила снизить, примени ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно по адресу, указанному в договоре страхования, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав мнение представителя процессуального истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что согласно условий договора № 100711/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «Алико» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» нескольких лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие.

В соответствии со ст. 4.3 указанного договора страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается пол формуле: ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы, на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа равняется 0,0548%

Из материалов дела следует, что 11.12.2013г между ФИО1 (далее заемщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) посредством офертно -акцептной формы заключен кредитный договор № в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 142 346 руб. 94 коп. на срок 1097 мес.(л.д.57)

Типовая форма заявления -оферты (раздел Б) содержит условие о единовременной выплате заемщиком кредитору в дату заключения договора о потребительском кредите 0,60% от суммы кредита в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере 30 746 руб. 94 коп. была включена в полную стоимость кредита (л.д.53) и уплачена ФИО1 кредитору 11.12.2013г. при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-40).

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление на страхование (л.д.46) согласно которому ФИО1 согласилась с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору № 100711/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и ЗАО «Алико»

Вместе с тем, сама услуга по страхованию не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № 8934/02-03, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе, о застрахованных лицах.

Условие об оказании банком услуги по коллективному страхованию и обязании истца, как заемщика, уплатить комиссию за подключение к Программе страхования следует из буквального толкования условий оспариваемого кредитного договора, что противоречит нормам действующего законодательства о страховании и ставит под сомнение доводы ответчика о добровольности выбора услуги по страхованию и уплаты вышеуказанной комиссии.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о таврах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным, а также в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела в расчет полной стоимости кредита, заключенного между истцом и ответчиком, включена плата подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 30 746 руб. 94 коп.

Доказательства того, что до сведения заемщика была доведена информация о размере вознаграждения за подключение к программе страхования по конкретному кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку в нарушение «Закона о банках и банковской деятельности» вышеуказанное условие не согласовывалось с заемщиком при подписании кредитного договора, суд полагает, что условия раздела Б кредитного договора 11.12.2013г. обязывающие заемщика уплатить Банку вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 30 746 руб. 94 коп. противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым признать данное условие недействительным.

Кроме того, договор о потребительском кредитовании от 11.12.2013г. заключен путем подписания ФИО4 заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в качестве страховщика указано ЗАО "Алико". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Кроме того, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о признании недействительным договора страхования, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО "Алико" в отношении жизни и здоровья заемщика –ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению.

Уплаченные заемщиком ФИО1 в качестве вознаграждения Банку за услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков денежные средства в сумме 30 746 руб. 94 коп. для последней являются убытками, причиненными неправомерными действиями Банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их полного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 30 746 руб. 94 коп., уплаченных истцом в качестве вознаграждения за подключение к программе страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания ответчиком денежных за период с 11.12.2013г (списание денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (204дн.) составляют: (30 746, 94 х 8,25 % : 360 х 204 дн. = 1 437 руб. 41 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Возражений относительно данного расчета суду не представлено.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования и начисленные на неё проценты удержаны ответчиком неправомерно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неудовлетворение Банком требование потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате необоснованно уплаченной суммы вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно расчету истца -неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 02.05.2014г. по 02.07.2014г. составляет 49 810 руб. (30 746,94х3%х54дн)

Согласно расчету суда неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 03.07.2014г. по 02.10.2014г. (119 дн.) составляет 109 77 руб.

Общая сумма неустойки составляет 159 576 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену услуг истец самостоятельно снизил неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя до 30 746,94 руб.

Представитель истца ФИО5 заявила ходатайство о снижении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера законной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что начисление неустойки исходя из размера 3% в день (1080% годовых) является чрезмерным и более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (8,25% годовых), с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что истец не представил доказательств наличия у него каких-либо негативных последствий вследствие нарушения ответчиком его прав, как потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 17 000 руб. и признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу действиями банка нравственных страданий, несложность и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 25 092 руб. (30 746,94 + 17 000 +1 437, 41+1 000)/2 из которого 50% (12 546 руб.) подлежит взысканию в пользу ФИО1 50% (12 546 руб.). подлежит перечислению в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 875 руб. 52 коп., исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, состоящей из государственной пошлины в сумме 1675,52 руб., исчисленной из суммы материальных требований (49 184 руб) и государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда- 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения в интересах ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора № от 11.12.2012г., заключенного между ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк», в части возложения обязанности уплаты комиссионного вознаграждения Банку за включение в программу страховой защиты.

Признать недействительным договор страхования, заключенный ООО ИКБ «Совкомбанк» ЗАО «Алико» в отношении жизни и здоровья заемщика –ФИО1 от 11.12.2013г.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 746 руб. 94 коп., уплаченную в качестве вознаграждения за включение в программу страхования, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 437 руб. 41 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 546 руб.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Красноярского регионального отделения штраф в размере 12 546 руб.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 875 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        В.М. Беляева

копия