Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2019 ~ М-272/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-282/2019

УИД 28RS0019-01-2019-000397-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                       14 июня 2019 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Валентины Ивановны к Звереву Сергею Геннадьевичу, Зверевой Екатерине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных платежей и оплаты ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярева В.И. обратилась с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Зверева Антонина Ивановна, которая являлась собственником квартиры состоящей из одной комнаты по адресу: <адрес>.. После смерти Зверевой А.И., её вещи, в том числе и имущественные права и обязанности приняли наследники - ответчики Зверев С.Г. и Зверева Е.Г., а так же она Дегтярева В.И.. Указанные наследники, являются сособственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих долях: Зверев С.Г. и Зверева Е.Г. по 1/4 доли, Дегтярева В.И. 1/2 доля. Так как спорная квартира является совместным имуществом наследников, которые приняли ее в определенных долях, то и оплата обязательств по коммунальным платежам возникла у наследников, с момента открытия наследства, а именно со дня смерти Зверевой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента открытия наследства в виде квартиры и по настоящее время, только она несет расходы на содержание квартиры - в виде оплаты коммунальных платежей, а так же производства ремонта. Всего с момента смерти наследодателя и открытия наследства - истцом Дегтяревой В.И. были оплачены коммунальные услуги и платежи на ремонт квартиры в размере 386 743,18 рубля. Таким образом, на указанную сумму, доля оплаты согласно принятого наследства в размере 1/4 части на Зверева Сергея Геннадьевича приходится сумма оплаты в размере 92 185, 79 рублей, и доля оплаты согласно принятого наследства в размере 1/4 части на Звереву Екатерину Геннадьевну приходится сумма оплаты в размере 92 185, 79 рублей. Всего: 184 371, 59 рубль. Вместе с этим, с целью урегулирования возникших вопросов ответчикам Звереву С.Г. и Зверевой Е.Г. - неоднократно сообщалось о необходимости оплатить коммунальные платежи и ремонт указанной квартиры. Однако ответчики игнорируют и отвечают отказом на таковые требования. На основании ст. 244, 246, 249, 1110, 1112, 1152 ГК РФ, нормами ЖК РФ и руководствуясь ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ просила взыскать с ответчика - Зверева Сергея Геннадьевича - неосновательное обогащение в размере уплаченных коммунальных и иных платежей (ремонт) за период с 31.12.2013 г. по 30.03.2019 г. пропорционально 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение <адрес> (16,5 кв.м.) в <адрес> в <адрес>, в размере - 92 185, 79 рублей в пользу Истца Дегтяревой Валентины Ивановны. Взыскать с ответчика - Зверевой Екатерины Геннадьевны - неосновательное обогащение в размере уплаченных коммунальных и иных платежей (ремонт) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение <адрес> (16,5 кв.м.) в <адрес> в <адрес>, в размере - 92 185, 79 рублей в пользу Истца Дегтяревой Валентины Ивановны.

Истец Дегтярева В.И., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя Миллер Д.В.

Представитель истца Миллер Д.В. поддержав доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, при этом суду показал, что действительно ответчики неоднократно уведомлялись о необходимости несения расходов на спорную квартиру, их уведомляли в устном виде. Когда ответчики звонили его доверительнице, а также родственникам его доверительницы, им неоднократно говорили о том, они должны участвовать в оплате коммунальных платежей, так как они приняли это наследство. Ответчики отказывались оплачивать, ссылаясь на их не проживание в спорной квартире. Ему неизвестно видели ли ответчики спорную квартиру, находились ли в ней с момента открытия наследства, вступления их в наследственные права с 2013 года. Со слов его доверителя ему известно, что к ответчикам обращались с вопросом о необходимости проведения ремонта в данной квартире. Приглашались ли ответчики в квартиру для осмотра квартиры и решения вопроса, что конкретно необходимо сделать в ходе ремонта, ему не известно. Считает, что заявленное ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Считает, что в связи с действующим законодательством, данные отношения о приеме наследства являются длящимися, так как наследство было принято путём написания заявления у нотариуса о вступлении в наследство. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник обязан был самостоятельно нести данные расходы. И так как эти расходы ответчики не несли, то соответственно эти отношения являются длящимися и к ним не может быть применен срок исковой давности. В пункте 49 Постановления Пленума Верховном о Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", Верховный суд указывает на то, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей по оплате именно коммунальных платежей. Данное наследство было принято всеми сторонами, однако Дегятярёва В.И. одна несла бремя содержания спорного жилого помещения в виде оплаты коммунальных платежей и оплаты ремонта. Сторона ответчиков не несла данные расходы. Ими представлены все необходимые доказательства, а также чеки по оплате коммунальных платежей, ежемесячно за указанный период. Изначально при приеме данного наследства имелась задолженность за квартиру в размере 38678 рублей. Его доверительница эту задолженность произвела, выровняла все платежи, несла ежемесячную оплату, однако другие сособственники эту оплату не производили, никаким образом не проявили должную осмотрительность, для того, чтобы оплачивать эти платежи, соответственно нарушили действующее законодательство. Полагает, что у его доверительницы возникло право регрессного требования оплаты коммунальных платежей, которые она производила за указанный период. Доводы стороны ответчиков, о том, что поскольку они в квартире не проживали поэтому они не должны платить несостоятельны. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков - адвокат Крошка М.С. суду показал, что действительно Зверев С.Г. и Зверева Е.Г. являются собственниками спорного жилого помещения, каждому из ответчиков принадлежит по ? доли в праве. Данный факт не оспаривается. На настоящий момент ведётся спор в Благовещенском городском суде по поводу раздела данного жилого помещения. Согласно ст.196 ГК РФ предусмотрен срок исковой давности, который составляет три года, с того момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве. Как поясняет сторона истца в судебном заседании, согласно расчётов, представленных стороной истца по поводу оплаты коммунальных услуг на содержание и ремонт жилья, истица начала оплачивать данные услуги с 31 декабря 2013 года, таким образом, она фактически знала о понесённых ею расходах, о том, что ответчики также должны были вносить данную плату. Таким образом, просят о применении срока исковой давности. Учитывая, что истец согласно поданного искового заявления обратился с данным иском 15 мая 2019 года, то с 31 декабря 2013 года до 15 мая 2016 года исковые требования не подлежат удовлетворению в этой части. Кроме того, считают, что требования о взыскании с ответчиков оплаты на проведении ремонта в спорном жилом помещении не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не были представлены в суд какие-либо доказательств подтверждающие необходимость проведения данных ремонтных работ, а также согласование с ответчиками необходимости проведения ремонта, уточнения сметы не было, ремонт был сделан в одностороннем порядке по инициативе собственника. Учитывая, что его доверители спорным жилым помещением никогда не пользовались, не бывали там, не пользовались данными коммунальными услугами, поэтому оплаченные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчик Зверева Е.Г. не согласившись с исковыми требованиями, поддержав позицию своего доверителя суду показала, что с момента принятия наследства у них не было доступа в спорную квартиру. На контакт истица с ними не идет. О необходимости оплачивать коммунальные услуги их никто не уведомлял, письменных уведомлений также не приходило, про ремонт ничего известно не было. В спорной квартире они никогда не были. Они пытались наладить контакт с истицей, она звонила ей, разговаривала. В письменном виде к истице с вопросом о предоставлении доступа в спорную квартиру они не обращались, в коммунальные службы с вопросом о размере платежей они также не обращались, для того, чтобы платить коммунальные платежи никаких мер они не предпринимали.

Ответчик Зверев С.Г. подержав позицию представителя Крошка М.С. и Зверевой Е.Г. суду показал, что с 2013 года он не вносил какие-либо коммунальные платежи за спорную квартиру. В оплате ремонта спорной квартиры он не участвовал. В письменном виде к Дегтярёвой о том, что желает вносить платежи и посмотреть квартиру он не обращался. Истица их не впускала в спорную квартиру, они неоднократно ей звонили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что истица Дегтярева В.И. и ответчики Зверева Е.Г. и Зверев С.Г. являются наследниками Зверевой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вступив в права наследования Дегтярева В.И., является собственником ? жилого помещения распложённого по адресу: <адрес>. В свою очередь ответчики Зверева Е.Г. и Зверев С.Г. вступив в права наследования являются владельцами по ? данного жилого помещения.

Согласно представленным материалам истица Дегтярева В.И. с момента вступления в права наследования жилым помещением, несла расходы по его содержанию, что подтверждается соответствующими квитанциями. Полагая, что бремя содержания жилого помещения должны нести и ответчики, пропорционально их долям в праве общедолевой собственности Дегтярева В.И. обратилась с данным иском в суд.

Разрешая требования истицы, о взыскании с ответчиков расходов связанных с оплатой коммунальных услуг суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным жомом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Л.» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т. е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158);. при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этой доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, с в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязан вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 20, статей 36,37,39,154,158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность участника долевой собственности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений.

Возражая против иска, ответчики Зверева Е.Г. и Зверев С.Г. ссылались на то, что они с момента вступления в права наследования не пользовались жилым помещением.

Однако частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещением и коммунальные услуги.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчики не вносили плату за жилое помещение, находящееся в долевой собственности с истцом. В свою очередь истицей произведена оплата за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающим его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в сиротствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательств, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Истица просит взыскать расходы, понесенных за оплату жилого помещения в виде коммунальных услуг и содержания жилого помещения понесённые: в период с 2014 года по 30 марта 2019 года. Согласно представленных квитанций, ею были понесены расходы в общей сумме: в 2014 году в сумме 68074, 90 рублей; в 2015 году в сумме 15155,95 рублей; в 2016 году в сумме 2670, 75 рублей; в 2017 году в сумме 19335, 67 рублей; в 2018 году в сумме 15206 рублей; а также в период 2018-2019 годы в сумме 9021,16 рублей.

Стороной ответчика применительно к требованиям о взыскании в порядке регресса расходов на коммунальные услуги и содержание жилого помещения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Возражая против применения срока давности к заявленным требованиям в этой части, представитель истцы указал, что оснований для применения срока давности не имеется, так как правоотношения являются длящимися.

Суд находит данную позицию представителя несостоятельной, не основанной на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что с данными исковыми требованиями истица Дегтярева В.И. обратилась в суд 15 мая 2019 года, а расходы по оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения, что подтверждается соответствующими квитанциями были понесены: в 2014 году в сумме 68074, 90 рублей; в 2015 году в сумме 15155,95 рублей; в 2016 году в сумме 2670, 75 рублей; в 2017 году в сумме 19335, 67 рублей; в 2018 году в сумме 15206 рублей; а также в период 2018-2019 годы в сумме 9021,16 рублей, то суд полагает, что в исковых требования в данной части в период с 2014 года по 15 мая 2016 года следует отказать в связи с пропуском истцом исковой давности.

И соответственно подлежат взысканию понесенные истицей расходы по коммунальным платежам с 15 мая 1016 года по 30 марта 2019 года. Что согласно представленным квитанциям составляет 45143 рубля 93 копейки (с 15 мая 2016 года - 1581 рубль 13 копеек+2017 год - 19335 рублей 64 копейки+ 2018 год – 15 206 рублей+ 2018-2019 год по 30 марта – 9021 рубль 16 копеек).

При этом учитывая доли ответчиков в праве общедолевой собственности в размере ?, исковые требования с учетом применения срока исковой давности в этой части подлежат удовлетворению по 11 285 рублей 98 копеек в пользу истицы с каждого ответчика.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков расходов понесённых на ремонт жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями истицей представлены чеки на приобретение строительных материалов в общей сумме 128278 рублей 70 копеек, Акт сдачи- приемки работ по ремонту комнаты от 30 августа 2018года, согласно которого в счет проведенных работ было оплачено 85 000 рублей, а также Договор на монтаж натяжного потолка от 15 августа 2018 года.

При этом истица, принимая решение о необходимости произвести ремонт, а также в процессе его производства, ответчиков о проводимых действия не уведомила, одобрения последнтх не получила, объем работ не согласовала.

Доказательств опровергающих указанные сведения стороной истца суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поучения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течении разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьёзный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 статьи 983 Гражданского Российской Федерации).

Статьёй 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесённые им в связи с действиями, которые предприняты после получения ободрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесённые расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результата, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получает признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Как следует из материалов дела ответчики Зверева Е.Г. и Зверев С.Г. не в письменной, не в устной форме своего согласия на производство ремонта в жилом помещении не давали, доказательств иного суду не предоставлено.

Проведя ремонт в квартире за свой счет, истица не уведомляла ответчиков, ни о заключенном договоре, ни о произведённых работах, не согласовывала сметные расходы, только после выполнения работ обратилась к ответчикам в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что работы по ремонту и оплата ремонтных работ выполнена истцом на свой страх и риск. Истицей не предоставлено доказательств того, что от ответчиков получено согласие, либо одобрение совершенных ею действий в отношении их собственности.

Кроме того, истицей не доказан факт предотвращения вреда имуществу ответчиков, так как никаких Актов, о том, что квартира находилась в аварийном состоянии, и было необходимо выполнить ремонтные работы, именно в таком объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков затрат на проведение ремонта жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Таким образом, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу оплату госпошлины в сумме 451 рубль 44 копейки с каждого, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтяревой Валентины Ивановны к Звереву Сергею Геннадьевичу, Зверевой Екатерине Геннадьевне, о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных коммунальных и иных платежей, ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дегтяревой Валентины Ивановны со Зверевой Екатерины Геннадьевны в счет оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:

- 11 285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 98 копеек;

- 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 44 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Дегтяревой Валентины Ивановны со Зверева Сергея Геннадьевича в счет оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>:

- 11 285 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 98 копеек;

- 451 (четыреста пятьдесят один) рубль 44 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Мотивированное решение принято 19 июня 2019 года.

Председательствующий судья: (Н.А. Демяненко)