Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14301/2021 от 29.03.2021

Судья - Машевец С.Ю.                  Дело №33-14301/2021

№2-1319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова С.А. к Селиверстовой Е.М., Селиверстову Р.В., Коротковой Е.Н. о признании права отсутствующим, сделок недействительными, истребовании доли недвижимого имущества

с апелляционными жалобами Селиверстовой Е.М., Селиверстова Р.В., Коротковой Е.Н. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сальникова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Селиверстовой Е.М., Селиверстову Р.В., Коротковой Е.Н. о признании права отсутствующим, сделок недействительными, истребовании доли недвижимого имущества.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 27 ноября 2020 года исковое заявление Сальниковой С.А. удовлетворены. Признано отсутствующим право Селиверстова Р.В. на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами <№...> находящиеся по адресу: <Адрес...> оформленное записью от 29.12.2018 года о регистрации права на 2/3 доли в праве собственности <№...> (земельный участок) и <№...> (дом).

Признан недействительным (ничтожным) брачный договор от 16 января 2019 года заключенный между Селиверстовым Р.В. и Селиверстовой Е.М. об отчуждении 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами <№...>, находящиеся по адресу: <Адрес...>, и применены последствия недействительности сделки путём аннулирования в едином государственном реестре недвижимого имущества записи от 18.01.2019 года о регистрации права на 2/3 за Селиверстовой Е.М. <№...> (дом) и <№...> (земельный участок).

Признано недействительным соглашение о новации, заключенное между Коротковой Е.Н. и Селиверстовой Е.М. от 19 января 2019 года о заключении договора дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами <№...>, находящиеся по адресу: <Адрес...>.

Истребованы у Селиверстова Р.В., Селиверстовой Е.М. и Коротковой Е.Н. в пользу Сальниковой С.А. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами <№...> находящиеся по адресу: <Адрес...>

Суд указал, что Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует аннулировать записи о регистрации прав на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами <№...>, находящиеся по адресу: <Адрес...>:

запись от 29.12.2018 года о прекращении права собственности Сальниковой С.А. <№...> (дом) и <№...> (земельный участок);

запись от 29.12.2018 года о регистрации права на 2/3 доли в праве собственности <№...> (земельный участок) и <№...> (дом) за Селиверстовым Р.В.;

запись от 18.01.2019 года о регистрации прекращения права Селиверстова Р.В. на 2/3 доли в праве собственности <№...> (дом) и <№...> (земельный участок);

запись от 18.01.2019 года о регистрации права на 2/3 за Селиверстовой Е.М. <№...> (дом) и <№...> (земельный участок).

Суд возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность восстановить запись о праве Сальниковой С.А. на жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами <№...>, находящиеся по адресу: <Адрес...>

В апелляционных жалобах, и дополнениях к ним, поданным в Краснодарский краевой суд, Селиверстова Е.М., Селиверстов Р.В., Короткова Е.Н. просят решение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сальниковой С.А. по доверенности Школьник М.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селиверстов Р.В. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Сальниковой С.А. по доверенности Перелыгина Ю.Ю. просила решение по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Короткова Е.Н. просила об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства Коротковой Е.Н. отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик Селиверстов Р.В. находился <Дата ...> в зарегистрированном браке с Селиверстовой И.А. В период нахождения в зарегистрированном браке, Селиверстова И.А. приобрела по договору купли-продажи от 04.12.2014 года жилой дом с кадастровым номером <№...> и земельный участок при жилом доме с кадастровым номером <№...> по <Адрес...>

После расторжения брака, на основании выданного нотариального согласия Селиверстова Р.В. от 08.08.2016 года на заключение сделок с недвижимым имуществом и в период его действия, бывшая супруга Селиверстова Р.В. - Селиверстова И.А. продала зарегистрированный за ней на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, заключив с Мелентьевой С.А. договор купли-продажи от 17.01.2017 года.

В дальнейшем, Мелентьева С.А., являясь собственницей недвижимого имущества, произвела отчуждение жилого дома и земельного участка по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 09.03.2017 года Сальниковой С.А.

Из имеющегося в материалах дела регистрационного дела на жилой дом и земельный участок и выписок из ЕГРН видно, что право собственности Сальниковой С.А. в отношении приобретённого у Мелентьевой С.А. недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка было зарегистрировано в установленном порядке. Договор исполнен в полном объёме путём выплаты Мелентьевой С.А. через банковскую ячейку цены договора в размере 20 миллионов рублей и приёмки земельного участка и жилого дома в реальное владение.

Жилой дом и земельный участок, с момента заключения договора от 09.03.2017 года и передачи недвижимого имущества Сальниковой С.А., находятся в непрерывном владении истца и членов её семьи.

Сальниковой С.А. с момента передачи недвижимого имущества осуществляется бремя содержания жилого дома и земельного участка, уплачиваются коммунальные платежи и налоги.

Факт проживания и реального владения жилым домом Сальниковой С.А., а так же членов её семьи, акта осмотра №078 от 11.04.2019 года специалистом жилого дома и земельного участка, договора энергоснабжения, справки участкового уполномоченного, домовой книги.

Из представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что в 2017 году Селиверстов Р.В. обращался в Адлерский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Сальниковой С.А., Мелентьевой С.А., Селиверстовой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка <Адрес...>, истребовании данного имущества из незаконного владения Сальниковой С.А (дело №2-561/2018).

В свою очередь Сальникова С.А. предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 05 апреля 2018 года Селиверстову Р.В. отказано в удовлетворении искового заявления, встречный иск Сальниковой С.А. о признании её добросовестным приобретателем удовлетворён.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Селиверстов Р.В., непосредственно перед расторжением брака с Селиверстовой И.А., выдал ей в августе 2016 года нотариальное согласие на заключение любых сделок с жилым домом и земельным участком, после заключения договора купли-продажи между Селиверстовой И.А. и Мелентьевой С.А. в феврале 2017 года отменил его у нотариуса, однако никого об этом, включая свою бывшую супругу, в известность не поставил. Приобретая в марте 2017 года у Мелентьевой С.А. жилой дом и земельный участок Сальникова С.А. не знала и не должна была знать об отмене согласия, состоявшегося уже после отчуждения объектов Селиверстовой И.А., сама по себе отмена согласия без извещения об этом сторон и заинтересованных лиц не влечёт для лиц негативных последствий, если они совершали юридически-значимые действия, руководствуясь выданным согласием, в связи, с чем все заключенные договоры являются действительными. При этом, Сальникова С.А. заключая нотариальный договор купли-продажи, предприняла все требующиеся от неё меры для проверки законности сделки через нотариуса, произвела полный расчёт по договору, используя банковскую сейфовую ячейку, вела себя добросовестно и проявила должную осмотрительность, не могла и не должна была знать о притязаниях Селиверстова Р.В., которые возникнут в будущем.

Из материалов дела также так же следует, что в 2017-2018 годах в производстве Адлерского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело по иску Селиверстова Р.В. к Селиверствовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества (дело №2-5/18). Селиверстов Р.В. заявлял требования о разделе по основаниям, предусмотренным статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, помимо прочего имущества, в том числе жилого дома и земельного участка <Адрес...>

Иск о разделе был предъявлен Селиверстовым Р.В. после перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Сальниковой С.А. на основании договора купли-продажи от 09.03.2017 года. При этом Селиверстов Р.В. связывал возможность раздела указанного имущества с удовлетворением параллельно рассматриваемых его требований о признании сделок недействительными и истребовании спорного имущества из владения Сальниковой С.А.

Материалами дела подтверждается, что удовлетворение решением -Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 года искового заявления Селиверстова Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, включая проданный Сальниковой С.А. жилой дом и земельный участок, произошло вследствие того, что в указанный период времени апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года было отменено решение Адлерского районного суда г.Сочи от 05 апреля 2018 года и удовлетворён виндикационный иск Селиверстова Р.В.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, кассационным постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 года апелляционное определение от 21 июня 2018 года было отменено с оставлением в силе решения Адлерского районного суда г.Сочи от 05 апреля 2018 года об отказе Селиверстову Р.В. в иске и удовлетворении иска Сальниковой С.А. о признании её добросовестным приобретателем.

В связи с отменой кассационным постановлением от 10 октября 2018 года апелляционного определения от 21 июня 2018 года и оставлением в силе решения Адлерского районного суда г.Сочи от 05 апреля 2018 года было пересмотрено по новым обстоятельствам решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Согласно материалам дела апелляционное определение от 11 июня 2019 года оставлено без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что за Сальниковой С.А. сохранился титул собственника и право владения спорным недвижимым имуществом.

Как предусмотрено правилами пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество прекращается с момента его отчуждения собственником другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении жилого дома и земельного участка <Адрес...> был прекращён режим совместной собственности супругов, в том числе истца Селиверстова Р.В., с момента отчуждения указанного недвижимого имущества в 2017 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 года о разделе совместно нажитого имущества, фактически и юридически не принадлежащего супругам к моменту его раздела, в связи с его отчуждением в 2017 году по возмездным сделкам третьим лицам, согласно положениям статей 34-39 Семейного кодекса РФ, 218, 223, 235 Гражданского кодекса РФ не могло порождать какие-либо негативные юридические последствия для покупателей такой недвижимости, включая Сальникову С.А., в том числе такие последствия, как аннулирование её права на приобретённые в установленном порядке объекты недвижимости, возникшее в марте 2017 года.

Из материалов дела видно, что на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 года о разделе совместно нажитого имущества управлением Росреестра по Краснодарскому краю 29.12.2018 года внесена запись от 29.12.2018 года о прекращении права собственности Сальниковой С.А. <№...> в отношении 2/3 доли в праве на жилой дом и <№...> в отношении 2/3 доли в праве на земельный участок. Одновременно Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были внесены записи от 29.12.2018 года о регистрации права собственности Селиверстова Р.В. на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом <№...> и <№...>

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение записей о прекращении либо возникновении права предваряет обязательная правовая экспертиза пакета документов, представленных на государственную регистрацию.

Вместе с тем, при наличии в ЕГРН по состоянию на 29.12.2018 года архивных записей об отчуждении в 2017 года жилого дома и земельного участка одним из супругов, а также актуальных записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Сальниковой С.А. на основании заключённого и впоследствии исполненного сторонами договора купли-продажи от 09.03.2017 года, у государственного регистратора отсутствовали предусмотренные законом основания для внесения записи о прекращении права покупателя недвижимости на 2/3 доли в праве, так как решение суда о разделе имущества супругов соответствующих правовых последствий не порождало.

Кроме того, в предъявленном Селиверстовым Р.В. на государственную регистрацию решении суда от 11.07.2018 года, а именно в его резолютивной части, не содержалась указаний на аннулирование права третьих лиц, в частности Сальниковой С.А. в отношении указанного недвижимого имущества.

Также, согласно материалам дела и выпискам из ЕГРН, по состоянию на 29.12.2018 года Управление Росреестра по Краснодарскому краю было проинформировано о вынесенных судебных решениях и итогах спора по виндикационному иску Селиверстова Р.В. и всех обстоятельствах спора между Селиверстовым Р.В. и Сальниковой С.А., о чём были внесены соответствующие записи в подразделы ЕГРН. Заявления с приложением к ним заверенных копий судебных постановлений по делу №2-561/2018, включая постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10.10.2018 года, были поданы представителем Сальниковой С.А. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 07.11.2018 года и 28.12.2018 года.

Суд первой инстанции верно указал, что препятствий для анализа содержания указанных документов при проведении правовой экспертизы и их использования у государственного регистратора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности внесённых 29.12.2018 года в ЕГРН записей о прекращении права собственности Сальниковой С. А. на 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок <Адрес...> и о государственной регистрации возникновении права собственности Селиверстова Р.В. на указанное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что именно Сальникова С.А., на основании договора купли-продажи от 09.03.2017 года является титульным владельцем спорного недвижимого имущества, не утратившим фактическое владение жилым домом и земельным участком.

Селиверстов Р.В., подавая на государственную регистрацию решение суда от 11.07.2018 года, заведомо знал, что ему уже отказано судом в истребовании данного имущества у Сальниковой С.А., и, что оно находится в её правомерном владении, то есть действовал недобросовестно, игнорируя положения закона, исключительно с целью причинения ущерба вещным правам и охраняемым законом интересам истца.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г.Сочи от 07 декабря 2018 года по делу №2-2686/2018 Селиверстову Р.В. было отказано в выселении Сальниковой С.А. и членов её семьи из жилого дома, также Селиверстову Р.В. было отказано в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, о чём он не мог не знать по состоянию на 29.12.2018 года.

Таким образом, требования Сальниковой С.А. о признании зарегистрированного права Селиверстова Р.В. отсутствующим путём аннулирования записей о прекращении её права на 2/3 доли в праве на земельный участок и о регистрации права Селиверстова Р.В. на данное имущество судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Разрешая исковые требования Сальниковой С.А. о признании недействительными последующих соглашений и договоров, суд первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела видно, что 16.01.2019 года Селиверстов Р.В. заключил со своей супругой Селиверстовой (Коротковой) Е.М. брачный договор, включив в него условия о передаче ей в собственность 2/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом <Адрес...>. Право собственности Селиверстовой (Коротковой) Е.М. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2019 года.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента её заключения и не создаёт юридических последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. По недействительной сделке каждая сторона должна возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключение брачного договора в отношении имущества, не принадлежащего супругам или одному из них и находящегося в титульном владении истца, противоречит требованиям закона и не может влечь за собой переход права на имущество. Селиверстов Р.В. участвовал в спорных отношениях по поводу жилого дома и земельного участка с Сальниковой С.А. с 2017 года. Всё это время Селиверстова (Короткова) Е.М. проживала с ним, являясь супругой Селиверстова Р.В. и членом его семьи, следовательно, не могла не знать о том, что титул на данное имущество принадлежит другому лицу, а непосредственно жилой дом и земельный участок, к моменту заключения брачного договора, не находятся во владении Селиверстова Р.В.. Действуя добросовестно, Селиверстова (Короткова) Е.М. должна была убедиться в реальности владения данным объектом со стороны своего супруга, но при заключении брачного договора от 16.01.2019 года не сделала этого.

Селиверстова (Короткова) Е.М., являясь супругой Селиверстова Р.В., то есть членом его семьи, не могла не знать, о том, что объект недвижимости находится в законном владении Сальниковой С.А., равно как не могла не понимать, что ее супруг действует в обход вступивших судебных постановлений и действующему законодательству, поскольку соответствующие заявления о правопритязаниях находились в регистрационном деле, и сведения о них были внесены в ЕГРН, то есть имели публичный характер. Перед нотариальным удостоверением сделки нотариус получает выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, с которым знакомиться стороны договора. Кроме того, действуя добросовестно Селиверстова (Короткова) Е.М. могла и должна была заказать перед заключением брачного договора выписки из ЕГРН и проверить законность предстоящей сделки.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколу нотариального осмотра доказательств от 08.02.2019 года, выполненного нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., заключению специалиста в области фототехнического исследования <№...> от 25.03.2019 года, подготовленного экспертным учреждением АНО «Центр технических экспертиз», а так же заключению судебной экспертизы № 09/18-Э, проведенной по делу № 2-5/18, следует, что 23.01.2019 года, то есть сразу же после заключения брачного договора от 16.01.2019 года, Селиверстова (Короткова) Е.М. разместила в сети «Интернет» на сайте AVITO сообщение о продаже 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок <Адрес...> за цену в 13 миллионов рублей, указав свой номер телефона <№...> для обратной связи. При этом, в данной публикации была размещена фотография жилого дома и земельного участка, взятая из заключения судебной экспертизы по делу №2-5/18, рассмотренного с участием Селиверстова Р.В., что зафиксировано по результатам фототехнического исследования, проведенного специалистом.

Указанные доказательства правильно приняты судом, так как результаты осмотра сайта объективно зафиксированы нотариусом на конкретную дату, выводы специалиста, изложенные в заключении от 25.03.2019 года являются научно обоснованными и проверяемыми, поскольку специалистом указано множество идентификационных сличительных признаков между использованными фотографиями, кроме того совпадение фотографии из фототаблицы судебной экспертизы по делу №2-5/18 и фотографии к публикации в сети интернет обнаруживается при визуальном сличении их между собой и не требует специальных познаний.

Принадлежность телефонного номера <№...> в интернет публикации о продаже имущества именно Селиверстовой (Коротковой) Е.М. следует из сопоставления публикации с персональными данными ответчика, отображёнными в квитанции об отправке заявления об отмене обеспечения иска, поданного 31.07.2019 года Селиверстовой (Коротковой) Е.М. в суд через систему ГАС Правосудие.

Из перечисленных доказательств, в их взаимосвязи и совокупности, следует, что Селиверстова (Короткова) Е.М. имела доступ к материалам гражданских дел и знала о факте разрешения споров, при этом соответствующие документы из экспертизы ей мог предоставить только Селиверстов Р.В., как участник процесса, соответственно после заключения брачного договора от 16.01.2019 года они продолжали совершать совместные действия в отношении спорного имущества с целью причинения вреда вещным правам и охраняемым законом интересам Сальниковой С.А.

Согласно материалам дела, 19 января 2018 года между Селиверстовой (Коротковой) Е.М. и Коротковой Е.Н., было заключено соглашение о новации, по условиям которого Селиверстова (Короткова) Е.М. в счёт долга передавала Коротковой Е.Н. спорное недвижимое имущество.

Из письменных объяснений истца изложенных в уточнении предмета иска следует, что о факте заключения соглашения от 19.01.2019 года Сальниковой С.А. стало известно из материалов дела №2-2087/2020 по иску Коротковой Е.Н. к Селиверстовой (Коротковой) Е.М. о признании соглашения о новации действительной сделкой, государственной регистрации права, рассмотренному Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры 09.07.2020 года.

Указанный спор рассмотрен без привлечения истца по настоящему делу Сальниковой С.А. к участию в деле.

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Государственной автоматизированной системе «Правосудие» решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09.07.2020 года отменено 10.11.2020 года судом апелляционной инстанции по жалобе Сальниковой С.А. гражданское дело по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи.

Ранее, указанное соглашение о новации от 19.01.2019 года не фигурировало, договоры, представленные Коротковой Е.Н. в 2020 году материалы дела, на регистрацию не подавались, более того, согласно данным, размещённым в системе ГАС «Правосудие» Селиверстова (Короткова) Е.М. признала иск Коротковой Е.Н., что и послужило основанием для его удовлетворения.

При этом, действия Селиверстовой (Коротковой) Е.М. по опубликованию с 23.01.2019 года в системе «Интернет» сообщения о продаже 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок входят в противоречие с предшествующими публикации действиями по заключению 19.01.2019 года соглашения о новации с Коротковой Е.Н.

Из письменных объяснений истца следует, что Селиверстова (Короткова) Е.М. и Короткова Е.Н. являются близкими родственниками (мать и дочь), что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Оценивая соглашение от 19.01.2019 года на предмет его действительности, суд первой инстанции верно отметил, что запись о принадлежности спорного недвижимого имущества Селиверстовой (Коротковой) Е.М. внесена на основании недействительного брачного договора от 16.01.2019 года и у Селиверстовой Е.М. отсутствовали права собственника в отношении данного имущества, следовательно, она не могла им распорядиться путём отчуждения в пользу Коротковой Е.Н.

При этом, Селивертова (Короткова) Е.М. знала о том, что спорное имущество находится во владении Сальниковой С.А., а Короткова Е.Н., действуя добросовестно, должна была убедиться в том, что данное имущество действительно находится во владении ответчика, как минимум, изучить общедоступные записи о правопритязаниях Сальниковой С.А., содержащиеся в ЕГРН и запросить необходимые документы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, непродолжительность промежутков времени между первичной регистрацией права за Селиверстовым Р.В. 29.12.2018 года и заключением брачного договора от 16.01.2019 года, а также соглашения о новации от 19.01.2019 года, совершением данных сделок между близкими родственниками, отсутствием доказательств исполнения в части реальной передачи недвижимого имущества, которое находилось во владении Сальниковой С.А., осведомлённости Селиверстова Р.В. и Селиверстовой (Коротковой) Е.Н. о том, что Сальникова С.А. является его собственником и владельцем, совершения ответчиками согласованных действий по оферте 23.01.2019 года спорного имущества неопределенному кругу лиц с одновременным заключением соглашения о новации от 19.01.2019 года с их родственницей, обращения Коротковой Е.Н. в суд с нарушением правил о подсудности без привлечения Сальниковой С.А. к участию в деле с исками о праве на её имущество, признания такого иска Селиверстовой (Коротковой) Е.М., суд первой инстанции обоснованно указал, что действия по первичной регистрации за Селиверстовым Р.В. права и последующая цепочка сделок являлись мнимыми, заключёнными лишь для вида, без реальной цели породить присущие им правовые последствия, исключительно с намерением осуществить незаконный увод недвижимого имущества от истца с созданием видимости формальной законности совершаемых действий.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о согласованных недобросовестных действиях ответчиков по заключению цепочки сделок без их реального исполнения, направленных на увод имущества у истца, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы Сальниковой С.А. о том, что брачный договор от 16.01.2019 года и соглашение о новации от 19.01.2019 года помимо их несоответствия закону в части распоряжения спорным имуществом лицами, не обладающими правами собственников, так же отвечают признакам мнимых сделок.

В связи с обоснованностью исковых требований Сальниковой С.А. о признании брачного договора от 16.01.2019 года недействительным по основаниям его несоответствия закону и мнимости, судом правильно удовлетворены и требования об аннулировании соответствующих записей в ЕГРН, внесённых на основании указанного договора, поскольку они внесены на основании недействительных сделок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано в полном объеме удовлетворены заявленные Сальниковой С.А. уточненные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Коротковой Е.Н. о ненадлежащем ее извещении о времени и месте судебно заседания, несостоятельны. Из материалов дела и дополнительно приложенных документов следует, что ответчик Короткова Е.Н. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым квитанциям (накладным) Коротковой Е.Н. направлялись истцом и были получены ей дополнения к исковому заявлению, а так же заявление об уточнении исковых требований, что свидетельствуют о ее осведомленности о рассматриваемом гражданском деле.

Короткова Е.Н., зная о нахождении дела в производстве суда, имела возможность своевременно получить информацию о движении дела на официальном сайте суда посредством сети «Интернет» или в канцелярии суда.

При этом, Короткова Е.Н. приходится матерью Селиверстовой (Коротковой) Е.М., они являются членами одной семьи, при наличии доказательств извещения Селиверствовой (Коротковой) Е.М, о времени и месте судебного разбирательства, очевидно, что о факте назначения заседания знала и Короткова Е.Н.

Кроме того, о надлежащем извещении Селиверстовой (Коротковой) Е.М. свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...>.

Доводы жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела при наличии ходатайства Селиверстовой (Коротковой) Е.М. об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны, извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, ходатайство об отложении судебного заседания Селиверстовой (Короткова) Е.М. не было направлено заблаговременно, в связи с чем, было получено судом после вынесения решения по существу спора.

При этом Селиверстова (Короткова) Е.М. не была лишена права на участие в деле через своего представителя, а, учитывая направление в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик, исходя из того, что заседания по делу неоднократно откладывались, так же имела достаточно времени и возможности аналогичным способом представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений в письменном виде, однако соответствующим правом ответчик не воспользовалась.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Селиверстовой (Коротковой) Е.М. о том, что поданные ею ходатайства о передаче дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд и об отказе Сальниковой С.Л. в иске, в связи с подачей ей иска по истечении срока исковой давности не были исследованы и оценены судом.

Из протокола судебного заседания от 27.11.2020 года следует, суд надлежащим образом исследовал и огласил поступившие дополнения от ответчика, рассмотрел указанные ходатайства, отказав в их удовлетворении.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом сроков исковой давности, противоречат материалам данного дела.

Истец обратилась с иском в Адлерский районный суд г.Сочи в феврале 2019 года, то есть через месяц после заключения между Селиверстовым Р.В. и Селиверстовой (Коротковой) Е.М. брачного договора от 16.01.2019 года и через полтора месяца после произведённой 29.12.2018 года государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Селиверстовым Р.В.

Следовательно, Сальникова С.А. обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи в пределах сроков исковой давности.

Доводы апеллянтов о нарушении правил подсудности, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам, установленным частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Селиверстов Р.В. являлся собственником 2/3 доли в праве на жилой дом и на земельный участок на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 11.07.2018 года о разделе общего имущества, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 23.10.2018 года, которым суд разделил совместно нажитое имущество между бывшими супругами Селиверстовым Р.В и Селиверстовой И.А., в том числе жилой дом и земельный участок с кадастровыми номерами 23:<№...>, и обладал безусловным правом распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе передав его по брачному договору в единоличную собственность своей новой супруге Селиверстовой (Коротковой) Е.Н. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционное определение от 21.06.2018 года об удовлетворении исковых требований Селиверстова Р.В. к Сальниковой С. А., положенное в основу решения суда первой инстанции о разделе от 11.07.2018 года, отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10.10.2018 года.

Таким образом, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2018 года отменено вышестоящей судебной инстанцией, оно не может быть законным и порождать каких-либо юридических последствий.

При этом решение суда от 11.07.2018 года о разделе жилого дома и земельного участка было пересмотрено по новым обстоятельствам апелляционным определением от 11.06.2019 года, которым решение суда первой инстанции отменено в части раздела жилого дома и земельного участка и в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационными определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2019 года и от 20.02.2020 года апелляционное определение суда от 11.06.2019 года оставлены без изменения.

Гражданское дело №2-99/2020 по иску Селиверстова Р.В. о разделе совместно нажитого имущество повторно рассматривалось Адлерским районным судом г.Сочи ступившим в законную силу определением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.12.2020 года иск Селиверстова Р.В. о разделе совместно нажитого имущества оставлен без рассмотрения.

Следовательно, решение суда от 11.07.2018 года о разделе совместно нажитого имущества, с учётом его отмены судом вышестоящей инстанции по новым обстоятельствам и последующим оставления иска Селиверстова Р.В. без рассмотрения не порождает гражданские права и обязанности для Селиверстова Р.В. и третьих лиц.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в ситуации, когда в отношении жилого дома и земельного участка прекратился режим совместной собственности супругов Селиверстова Р.В. и Селиверстовой И.А., в связи с их продажей в марте 2017 года Сальниковой С.А., само по себе последующее решение суда от 11.07.2018 года о разделе общего имущества супругов, с ошибочным включением в него раздела уже проданного жилого дома и участка, не могло влечь за собой прекращение права собственности покупателя такой недвижимости и не являлось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права.

Признавая недействительными записи о государственной регистрации права, суд первой инстанции верно указал, что в распоряжении регистратора имелись все сведения об основаниях возникновения права собственности Сальниковой С.А. на жилой дом и земельный участок, равно как и все судебные постановления, из которых следовало, что Селиверстову Р.В. было отказано в иске к Сальниковой С.А. о признании сделок с жилым домом и участком недействительными, истребовании имущества из её владения.

При этом, до регистрации 29.12.2018 года права собственности Селиверстова Р.В. на 2/3 доли в праве на жилой дом и участок, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.12.2018 года Селиверстову Р. В. было отказано в иске о выселении Сальниковой С. А. и членов её семьи из жилого дома, в связи с тем, что Селивертов Р. В. не является собственником и владельцем данного объекта и таковым следует считать Сальникову С. А.

Таким образом, у Селиверстова Р.В. не могло повторно возникнуть право на недвижимое имущество после того, как оно уже было продано его бывшей супругой, с согласия Селиверстова Р. В. в собственность Мелентьевой С.А. и передано последующим приобретателем по возмездной сделке в собственность и владение Сальниковой С.А., законность и действительность которых была установлена судебными постановлениями.

По этим основаниям суд обоснованно указал на незаконность государственной регистрации права за Селиверстовым Р.В. на основании решения суда о разделе жилого дома и участка, которые уже к тому моменту не были подчинены режиму общей собственности и выбыли из собственности супругов на основании ранее заключённых и исполненных договоров купли-продажи.

С учётом изложенных доводов, отмены решения суда от 11.07.2018 года по новым обстоятельствам, отсутствия оснований для прекращения права Сальниковой С.А. на жилой дом и земельный участок, заключенный между Селиверстовым Р.В. и Селиверстовой (Коротковой) Е.М. брачный договор от 16.01.2019 года суд правильно признал ничтожной сделкой, так как Селиверстов Р.В. распорядился не принадлежим ему имуществом, к тому же не находившимся в его владении, о чем было известно Селиверстовой (Коротковой) Е.М, и её матери Коротковой Е.Н.

Селиверстовой (Коротковой) F.M. в апелляционной жалобе заявлено об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Однако Сальниковой С.А., в части требований направленным к Селиверстову Р.В., помимо прочих способов защиты избран и такой способ защиты права как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Селиверстова Р.В. на спорное имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в пункте 7 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требование о признании права отсутствующим представляет собой разновидность негаторного иска, направленного на устранение препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом владеющим собственником, чинимых ответчиком.

Из пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права отсутствующим применим к случаям, когда в отношении спорного объекта недвижимости внесена незаконная запись о принадлежности его другому лицу, в тоже время владение данным объектом сохраняется у его действительного собственника.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств о том, что жилой дом и земельный участок непрерывно с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с марта 2017 года оставались в законном владении Сальниковой С.А. и в связи с вынесением решения от 11.07.2018 года о разделе имущества супругов, а так же последующим заключением ряда ничтожных сделок, Сальникова С.А. не утратила владение данным имуществом и оно во владение Селиверстова Р.В., Селиверствовой (Коротковой) Е.М. и Коротковой Е.Н. не поступило, суд первой инстанции правомерно применил такой способ защиты нарушенного права как признание права Селиверстова Р.В. отсутствующим.

Помимо предъявления требований о признании права отсутствующим, истцом также заявлены требования, связанные с оспариванием сделок между ответчиками на предмет их действительности и аннулировании зарегистрированных прав, а так же восстановлении записей о регистрации права, удовлетворение которых привело к восстановлению нарушенных прав истца.

Иные доводы апелляционных жалоб противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Селиверстовой Е.М., Селиверстова Р.В., Коротковой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2021 года.

Председательствующий:                            Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина