Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14343/2023 от 07.03.2023

Судья: Киселева Н.А.

Гр.дело №33-14343/2023 (ап.инстанция)

№2-527/2021 (1 инстанция)

УИН 77RS0026-02-2020-001574-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-527/2021 – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Пламя» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, пени.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С фио в пользу ТСЖ «Пламя» взыскана задолженность в размере 48 519 руб. 44 коп., пени в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. (т.1 л.д.433-437).

23 мая 2022 года от ответчика фио поступило в суд заявление о принятии дополнительного решения, которым просила разрешить вопрос возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в связи с отказом истца от части исковых требований, а также пересчитать взыскиваемые с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (т.2 л.д.97).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявление ответчика о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для принятия дополнительного решения не имеется.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Положения ст.201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст.201 ГПК РФ условия, при которых должно быть вынесено дополнительное решение, судом не установлены, из решения суда от 28 октября 2021 года усматривается, что заявленные истцом требования были судом разрешены, судебные расходы распределены.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья:

1