ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-19578/2021 от 17.05.2021

Судья фио

1 инст. дело № 2-3069/2020

2 инст. дело № 33-19578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма вследствие недобросовестных действий ответчика, не исполнившего требования предъявленного в банк дата исполнительного документа о взыскании с наименование организации в пользу истца сумма, и пользовавшегося данной суммой в результате не информирования взыскателя о наличии денежных средств в необходимом размере на расчетном счете должника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.395, 10 ГК РФ, ст.ст. 76, 101 НК РФ, ст.ст.7, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата истцу было сообщено, что решение будет исполняться по мере поступления денежных средств и снятия ограничений с расчетного счета должника, в связи с недостаточностью для взыскания суммы в виду запрета на распоряжение денежными средствами.

Основанием для приостановления операций по счетам наименование организации, расположенных в наименование организации послужили вынесенные решения ИФНС № 24 по адрес.

В соответствии ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено судом, за период деятельности с дата к расчетному счету наименование организации неоднократно поступали решения налоговых органов о запрете на проведение расходных операций.

Данные решения поступали в Банк от ИФНС №24 адрес начиная с дата.

До даты закрытия расчетного счета также имелись действующие решения налогового органа о приостановке расчетных операций по счету наименование организации.

На момент предъявления истцом исполнительного листа в наименование организации, указанные ограничения не были сняты, а потому ответчик не имел возможности исполнить данное требование.

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Также данным определением приостановлено исполнение по имущественным взысканиям, за исключением документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Истец в ИФНС России N 24 по адрес с заявлением о том, что он является кредитором наименование организации и с просьбой о разблокировке счета наименование организации не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции было обращено внимание, что истец не является клиентом Банка и не заключал никаких договоров с ним на заявленную в иске сумму сумма

Ссылки истца на то, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие не информирования о наличии на расчетном счете должника необходимой суммы для исполнения судебного решения, объективно подтверждены не были.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ судом не установлено, соответствующих доказательств злоупотребления правом не представлено, при том положении, что в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, в удовлетворении заявленных требований истца судом первой инстанции было отказано, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно, нарушил права истца, суду не представлено. Факт неправомерного использования ответчиком денежных средств истца, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной истца о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, а именно, что арест ИФНС № 24 счета наименование организации был связан с неуплатой налогов, штрафов, пеней, а не с несдачей отчетности, в связи с чем, данное нарушение несет организационный характер и не должно препятствовать исполнению исполнительных документов судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании права.

Так, согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Судебные акты, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

1 инст. дело № 2-3069/2020

2 инст. дело № 33-19578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: