Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 по делу № 33-49746/2023 от 23.10.2023

Судья: фио                                                                               Гр. дело № 33-49746/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-3769/2023)

УИД 77RS0004-02-2023-004491-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г.                                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ремдор» по доверенности фио,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фокиной Елены Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДОР» о компенсации вреда, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОР» (ОГРН: 1167746255710) в пользу Фокиной Елены Геннадьевны (паспортные данные) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фокина Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РЕМДОР» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что в результате произошедшего 19 сентября 2022 года по вине управлявшего принадлежащим ООО «РЕМДОР» транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ООО «Графо» №2210377-9, составляет сумма. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0199290247. Страховая компания истца, СК «Армеец», признав ДТП страховым случаем, в соответствии с условиями полиса ОСАГО ХХХ №0206067140 выплатила Фокиной Е.Г. сумму страхового возмещения в размере сумма, что недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 22 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Фокиной Е.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е401ВЕ797 принадлежит ООО «РЕМДОР».

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2022 года по адресу: адрес по вине гражданина Армении фио, управляющего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е401ВЕ797, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина фио установлена постановлением материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0199290247.

Гражданская ответственность Фокиной Е.Г. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0206067140 в АО СК «Армеец».

20.09.2022 Фокина Е.Г. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховой компанией, с учётом проведённой ИП фио технической экспертизы, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (платёжное поручение №23901 от 02.11.2022) и доплата в размере сумма (платёжное поручение №27106 от 19.12.2022).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фокина Е.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио №У-23-990/5010-007 от 10.02.2023 в удовлетворении требований Фокиной Е.Г. отказано. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным было установлено, что страховой компанией АО СК «Армеец» выплачено страховое возмещение в размере сумма. Согласно заключения экспертизы, назначенной финансовым управляющим, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки марка автомобиля составляет сумма без учёта износа комплектующий, с учётом износа – сумма (экспертное заключение ИП фио от 26.01.2023 №У-23-990/3020-004).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Графо» №2210377-9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма.

По мнению истца, суммы страхового возмещения, выплаченного АО СК «Армеец», недостаточно для возмещения причинённого ущерба.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е157КН197 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности истца, ущерб был причинен в результате действий фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, находившегося в собственности ООО «РЕМДОР», ответственность за возмещение причинённого вреда в размере сумма (240 516,60 – сумма) истцу, несёт ООО «РЕМДОР».

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля находился в пользовании фио в соответствии с условиями договора №40 аренды транспортного средства без экипажа от 24.05.2021, в связи с чем ООО «РЕМДОР» не несёт ответственности за причинённый истцу в результате ДТП вред, судом были отклонены в связи с тем, что представленный в ответчиком договор аренды не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что в момент ДТП указанное транспортное средство выбыло из владения собственника – ООО «РЕМДОР» – и использовалось не в его интересах. Суд отметил, что представленные ответчиком доказательства не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью определить действие договора аренды в момент ДТП и реальность его исполнения.

Каких-либо объективных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент ДТП вышеуказанный договор аренды фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ООО «РЕМДОР», материалы дела не содержат.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств, поскольку  в ходе рассмотрения данного дела факта причинения вреда истцу, которым были понесены нравственные и физические страдания, не установлено, равно как и не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных средств в связи с полученным в результате ДТП ущербом для здоровья.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер ущерба без учёта износа, поскольку возможность подобного взыскания была закреплена постановлением КС РФ от 10.03.17 № 6-П, соответственно, расчёты ответчика, приведённые в апелляционной жалобе и основанные на стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1