Решение по делу № 02-0880/2021 от 10.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Новиковой К.Э., с участием представителя истца Некрашевич Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/21 по иску Комарова Андрея Владимировича к Ермакову Владимиру Владимировичу о взыскании долга,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 230000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик получил в долг от истца 230000 руб. В подтверждение получения займа ответчик выдал истцу расписку. Однако ответчик долг не возвратил, от выплаты долга уклоняется, на претензии ре реагирует. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату услуг представителя и нотариуса, оплату государственной пошлины.

Представитель истца Некрашевич Г.А. явилась в суд, исковые требования поддержала полностью, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, но за судебными извещениями на почту не прибывал, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно долговой расписке от 28 мая 2019 года, Ермаков В.В. получил в долг от Комарова А.В. 230000 руб. Сумму займа Ермаков В.В. должен была вернуть до 01 сентября 2019 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен предусмотренный ст.807 ГК РФ договора займа.

Представленную расписку суд считает допустимым доказательством. Ответчик долг не вернул, на претензию истца не отреагировал.

Согласно ч.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

Поскольку ответчик долг не возвратил, подлежит возврату сумма основного долга в полном объеме в размере 230000 руб.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца признает данную сумму разумной и соразмерной, и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд, поскольку иск удовлетворен полностью, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Комарова Андрея Владимировича к Ермакову Владимиру Владимировичу - удовлетворить полностью.

Взыскать с Ермакова Владимира Владимировича в пользу Комарова Андрея Владимировича основной долг в сумме 230000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.