Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4435/2022 от 01.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-4435

03 февраля 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2022 по частной жалобе ... С.А. и её представителя по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г., которым постановлено:

В счёт обеспечения исковых требований ...... Г.С. запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать сделки по отчуждению и иным образом распоряжению 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № ...

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрировать сделки по отчуждению и иным образом распоряжению земельным участком по адресу: адрес, кадастровый № ....

Запретить ГИБДД ГУВД адрес регистрировать сделки по отчуждению и иным образом распоряжению транспортным средством марки Мitsubishi Lancer, регистрационный знак ТС..., VIN VIN-код.

Определение подлежит немедленному исполнению;

УСТАНОВИЛ:

... Г.С. обратился в суд с иском к ... С.А., ... М.С. о взыскании c них как наследников долга наследодателя ...фио в размере сумма в рублевом эквиваленте, сумма, процентов на сумму долга, судебных расходов за счёт наследственного имущества.

В рамках рассмотрения спора в суд поступило заявление истца ...... Г.С. о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ... С.А., полученной в порядке наследования: земельный участок по адресу: адрес, кадастровый № ...; 1/3 долю квартиры по адресу: адрес, кадастровый № ... автомобиль марки «Мitsubishi Lancer», ..., VIN VIN-код, поскольку у него имеются сомнения в том, что долговые обязательства будут погашены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят ... С.А. и её представитель по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры обеспечения иска в виде запрета сделок с 1/3 долей квартиры, земельным участком и автомобилем, суд первой инстанции, учитывая размер денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков, а также то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учётом размера заявленных требований, пришёл к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска в виде запрета сделок с 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № ... земельным участком по адресу: адрес, кадастровый № ...; автомобилем марки «Мitsubishi Lancer», ..., VIN VIN-код.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья Московского городского суда считает данное определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер обеспечения, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Доводы частной жалобы о том, что квартира является единственным местом жительства ответчиков, 1/2 доля земельного участка является супружеской долей, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости принятия по данному иску обеспечительных мер, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму сумма в рублевом эквиваленте, сумма, процентов на сумму долга в общей сумме сумма, судебных расходов, вытекающие из договоров от 10.01.2018 г., 02.01.2019 г. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям; баланс имущественных интересов сторон соблюдён, т.к. доказательств того, что стоимость указанного имущества превышает цену иска (сумма) не представлено. С учётом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья Московского городского суда также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ... С.А. и её представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья