Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2020 (2-4708/2019;) ~ М-4512/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-412/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

ответчика Стодоля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стодоля Александру Владимировичу, Стодоля Наталье Игоревне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Стодоля Александру Владимировичу, Стодоля Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, солидарно.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 30.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком Стодоля Александром Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор №976-39012680-810/15ф на сумму 82000,00 рублей на неотложные нужды на срок 120 месяцев, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 28,00% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт с льготным периодом.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Стодоля Н.И. был заключен договор поручительства №976-39012680-810/15фп от 30 марта 2015 года, по которому поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 207793,11 рублей, из них: задолженность по сумме основного долга в размере 78616,29 рублей, задолженность по сумме процентов в размере 101908,28 рублей, штрафные санкции в размере 27268,54 рублей.

Также истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 4331,85 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стодоля А.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, представил суду письменные возражения на заявленные исковые требования, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Стодоля Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в ее отсутствие. Суду представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика Стодоля А.В., исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52 - 53).

На основании копий кредитного договора (л.д. 29 – 32), договора поручительства (л.д. 33 – 35), расчета исковых требований (л.д. 6 – 9), выписки по счету (л.д. 38 – 40), требования (л.д. 41 – 42), судом установлено, что 30.03.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком Стодоля Александром Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор №976-39012680-810/15ф на сумму 82000,00 рублей на неотложные нужды (л.д.29-32).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты (далее индивидуальные условия) срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита – 31.03.2025.

Процентная ставка по договору – 28 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт с льготным периодом (п.4 индивидуальных условий).

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартальноне позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца, с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата, установленного п.2

30 марта 2015 года заемщиком Стодоля А.В. была получена кредитная карта, что подтверждено подписью в разделе 4 кредитного договора(л.д.32), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кредит в сумме 82 000 руб. был перечислен 30.03.2015г. на банковский счет заемщика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 38 – 40).

Ответчик Стодоля А.В. распорядился полученным кредитом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

На основании кредитного договора способами исполнения заемщиком обязательств по договору являются: внесения денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет»; взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика на счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый в Банке; безналичный перевод средств из другого Банка на счет «до востребования»/ «текущий счет»; взнос наличных средств через терминалы в банке (п.8 индивидуальных условий).

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету ответчик Стодоля А.В. не производил оплату долга с 2015 года, последней операцией по счету является пополнение счета банковской карты на сумму 3500,00 руб. 08.08.2015 (л.д.39), что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора №976-39012680-810/15ф от 30.03.2015 года, предусматривающих ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, указано, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

-с момента возникновения задолженности до 89 дней 9включительно) устанавливается 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются:

-начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и уплаты всех причитающихся процентов за использование кредита, уплаты неустойки, предусмотренных кредитным договором и (или) расторжения кредитного договора, при нарушении сроков возврата плановой суммы.

В соответствии с кредитным договором при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Истцом в адрес ответчиков 03.04.2018 года согласно квитанции были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 41 – 42). До настоящего времени требования о погашении задолженности заемщиком выполнены не были.

Из представленных документов усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет 207793,11 рублей, из них: 78616,29 рублей – сумма основного долга; 101908,28 рублей – сумма процентов; 27268,54 рублей – штрафные санкции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики Стодоля А.В., Стодоля Н.И. доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, свой контррасчет суду не представили.

Ответчиками Стодоля А.В., Стодоля Н.И. были представлены письменные заявления о пропуске срока исковой давности, в которых они просили о применении срока исковой давности и указали, что истцом при обращении в суд 12 декабря 2019 года был пропущен срок исковой давности на взыскание полной задолженности по кредитному договору, включая проценты и штрафные санкции, поскольку истец узнал о нарушении своего права 03.04.2018 года, в срок, установленный для полного погашения задолженности по договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроку исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ «по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. необходимо применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 03.04.2018 года в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, после чего было подано заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен определением суда от 19.08.2019 года.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума №43, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах настоящего дела имеются уведомления кредитора от 03.04.2018 года №39257, №39258 о наличии просроченной задолженности в размере 78 616,29 рублей по состоянию на 01.03.2018 года является требованием об окончательном расчёте и погашении задолженности в полном объеме, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции (л.д. 41 – 42), а срок исполнения такого обязательства был установлен ответчику в эту дату и потому в данном случае течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям начинается с этой даты, как окончания срока, предоставленного, для исполнения должником «окончательного требования» в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) с момента нарушения обязательства о полном погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчиков о применении судом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчиков о том, что имело место просрочка кредитора по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ч.7 ст. 24 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные Единого федерального реестра сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, как и сайт самой Государственной корпорации, вследствие чего у заемщика имелась реальная возможность в получении информации о реквизитах платежей.

Обязанность по уведомлению об отзыве у банка лицензии и по сообщению об изменении реквизитов, равно как и о неисполнении заемщиком обязанности по оплате кредита, законом и договором на банк либо конкурсного управляющего не возложена.

Само по себе отсутствие у ответчика возможности продолжать осуществлять платежи по договору в прежнем порядке не исключает необходимости исполнения им обязательств по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов за пользование займом, заемщик должных мер к получению сведений о новых реквизитах для погашения задолженности не принял.

Кроме того, ответчиком мог быть использован и такой способ исполнения обязательства, как внесение денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ), что не является его обязанностью, однако служит подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Более того, конкурсным управляющим ответчику направлялось досудебное требование о погашении задолженности с указанием необходимых реквизитов для этого по адресу проживания заемщика, отраженному в кредитном договоре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства намерений ответчиков исполнять, начиная с мая 2015 года, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга.

Доводы об отсутствии у ответчика возможности погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», закрытием филиалов банка, суд находит необоснованными, поскольку доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, что ответчик производила выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, либо иными способами погашала задолженность в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

30 марта 2015 года между банком и Стодоля Н.И. был заключен договор поручительства №976-39012680-810/15фп, по которому Стодоля Н.И. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Стодоля А.В. своих обязательств, возникших в соответствии с кредитным договором №976-39012680-810/15ф от 30.03.2015 года; поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и заемщик; заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 1.1.).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно со Стодоля Александра Владимировича, Стодоля Натальи Игоревны.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, процентов за пользование кредитом), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, который ответчиками не оспорен и полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей, с которым ответчики были ознакомлены.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №976-39012680-810/15ф от 30 марта 2015 года по состоянию на 07.02.2019 года задолженность по кредитному договору в размере 207793,11 рублей, из них: 78616,29 рублей – сумма основного долга; 101908,28 рублей – сумма процентов; 27268,54 рублей – штрафные санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4331,85 рублей, согласно платежным поручениям №65645 от 08.10.2018 года, №41343 от 20.11.2019 года (л.д. 74 - 75).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4331,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со Стодоля Александра Владимировича, Стодоля Натальи Игоревны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №976-39012680-810/15ф от 30 марта 2015 года, задолженность в размере 207 793,11 рублей, из них:

- 78 616,29 рублей – сумма основного долга;

- 101 908,28 рублей – сумма процентов;

- 27 268,54 рублей – штрафные санкции.

Взыскать со Стодоля Александра Владимировича, Стодоля Натальи Игоревны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331,85 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 января 2020 года.