Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2589/2015 от 21.04.2015

Федеральный судья – Шевелев Н.С. Дело № 22-2589/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 мая 2015 года

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Лободенко Г.И.

при секретаре Пискуновой К.С.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката Абдуразакова Г.А.

подозреваемого < Ф.И.О. >1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора < Ф.И.О. >5 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 14 апреля 2015 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, дом 5/1, <...>, гражданин РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ и избрана < Ф.И.О. >1, мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяца, т.е. по <...>.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционного представления, выслушав < Ф.И.О. >1адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах < Ф.И.О. >1, мнение прокурора Коваленко В.Д., суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством об избрании < Ф.И.О. >1, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до <...> включительно, указав, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что выводы следствия о том, что < Ф.И.О. >1 может воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств и истины по делу, являются голословными, неубедительными и не подтверждаются конкретными фактическими данными, указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.

В апелляционном представлении помощник прокурора < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить и избрать < Ф.И.О. >1, меру пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя тем, что постановление незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что имеются все основания полагать, что < Ф.И.О. >1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия с целью избежания уголовной ответственности, в связи с чем, выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1, его адвокат Абдуразакова Г.А. просили решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В обосновании заявленного ходатайства следователь сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, на основании чего сделал предположение, что последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно сослался на отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, тем самым препятствовать установлению истины по делу.

Судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были учтены данные о личности подозреваемого который ранее к уголовной ответственности не привлекался, фактические обстоятельства дела, согласно которым подозреваемый, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, благодарственные письма, почетные грамоты от руководства МВД РФ по КК, фактически проживает в квартире предоставленной ему по договору найма жилого помещения.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, тяжесть преступления, не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы о том, что представленные стороной защиты копии документов, характеризующие личность и семейное положение < Ф.И.О. >1, не заверены надлежащим образом, в связи с чем, не могут быть приобщены судом к материалам дела, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания прокурор не возражал приобщить указанные документы. Кроме того, в суд апелляционной инстанции, адвокат предоставил оригиналы документов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в их подлинности.

Другие доводы апелляционного представления также являются необоснованными и не подтверждаются представленными в апелляционную инстанцию материалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 14 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, <...>, уроженцу <...>, Краснодарского края, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяца, т.е. по <...> - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко