Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3354/2018 от 28.05.2018

Судья: Асауленко Д.В.

Гр.дело № 33-43664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Гусевой О.Г.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ковалевой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте в размере 97 593.40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127.80 руб., а всего взыскать 100 721 (сто тысяч семьсот двадцать один) рубль 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Ковалевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 28.05.2014 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение своих обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карты с лимитом кредита 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем по состоянию на 19.02.2018 года образовалась задолженность, которая составляет 97 593.40 руб. и состоит из следующих сумм:

- Просроченный основной долг – 80 832.04 руб.;

- Просроченные проценты – 9 636.57 руб.;

- Неустойка – 7 124.79 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 97 593.40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 127.80 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Ковалева Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воробьева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2014 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата, в том числе информация о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику была выдана кредитная карта № 4279010083580592 с лимитом кредита 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,20 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно по частям в размере обязательного платежа либо полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете, представленном банком, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика № 40817810400025938173.

Пунктом 3.9. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка.

17.01.2018 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, факт отправки требования подтверждается реестром почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

По состоянию на 19.02.2018 года образовалась задолженность, которая составляет 97 593.40 руб. и состоит из следующих сумм:

- Просроченный основной долг – 80 832.04 руб.;

- Просроченные проценты – 9 636.57 руб.;

- Неустойка – 7 124.79 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком указанный расчет не оспорен, своего расчета ответчик не представила как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Установив, что ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 809-811, 819-820, 850 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности задолженность состоящей из основного долга, просроченных процентов и неустойки в общей сумме 97 593,40 руб.

Госпошлина взыскана с ответчика Ковалевой Е.В. в сумме 3 127,80 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы Ковалевой Е.В. о неправомерно взысканной судом неустойке, судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена Положением о кредитных картах Visa Gold, которую на основании заявления получила ответчик Ковалева Е.В., с условиями предоставления и обслуживанием кредитной карты ответчик была ознакомлена, в соответствии с ее подписью.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что ответчик не могла погашать задолженность вследствие рождения ребенка и ухода за ним до 1,5 лет, поскольку является предпринимателем и погашала кредитную задолженность доходами от предпринимательской деятельности, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а так же основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанное ответчиком ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должна была предвидеть риск ухудшения материального положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

Кроме того, договор был заключен с ответчиком как с физическим лицом, в связи с чем отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, как и факт рождения ребенка, правового значения для исполнения обязательств по погашению задолженности не имеют, в соответствии с Законодательством РФ данные обстоятельства непреодолимой силой не являются.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом встречного иска и непредоставлении рассрочки исполнения решения суда судебной коллегией отклоняется в виду следующего. Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 июля 2018 года ходатайство ответчика о принятии встречного иска отклонено в виду несоответствия искового заявления нормам встречного иска (л.д.95).

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи чем, при необходимости ответчик не лишена права обратиться с соответствующим ходатайством в суд после вступления в законную силу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4