Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8597/2017 от 17.02.2017

Судья – Николаева Т.П. Дело № 33-8597/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КФХ Рейн Е.А. по доверенности Соколянской Н.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Динского районного суда от 13 января 2017 года в удовлетворении ходатайство КФХ Рейн Е.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

КФХ Рейн Е.А. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель КФХ Рейн Е.А. по доверенности Соколянская Н.В. просит определение Динского районного суда от 13 января 2017 года отменить в части отказа в ходатайстве о привлечении КФХ Рейн Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечь КФХ Рейн Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Грабко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Колос», администрации Нововеличковского сельского поселения, администрации муниципального образования Динской район о признании незаключенным договора о предоставлении земельного участка в аренду <...> от <...> в редакции всех имеющихся к нему приложений, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кадастровым номером <...> по адресу: <...> между администрации муниципального образования Динской район и СПК «Колос», и о возложении на администрацию муниципального образования Динской район обязанности заключить с ней договор аренды вышеуказанного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что обратилась в администрацию Нововеличковского сельского поселения Динского района и управление имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...> Из ответов на обращения от <...> ей сообщено, что указанный земельный участок <...>, не может быть предоставлен ей в аренду в связи с тем, что он находится в аренде СПК «Колос» на основании договора аренды <...>. Истица полагает договор аренды №<...> недействительным, в силу чего нарушено ее право истца на предоставление в аренду спорного земельного участка. В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора аренды <...>, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельные угодья площадью <...>. В дальнейшем, к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения <...>, в которых отсутствуют положения об изменении предмета указанного договора. Из публичной кадастровой карты видно, что интересующий истца земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения имеет следующие индивидуальные характеристики: площадь <...>, кадастровый номер: <...> адрес: <...> он был образован из земельного участка с кадастровым номером <...>. Условия Договора аренды <...> с учетом всех дополнительных соглашений к нему, не содержат данных, идентифицирующих объект права аренды СПК «Колос». Более того, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> не совпадает с площадью земельного участка, указанного в Договоре аренды <...>. В силу изложенного, следует, что Договор аренды <...> не соответствует требованиям действующего законодательства о наличии в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. На основании положений спорного договора невозможно достоверно установить, что объектом договора <...> является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <...> с кадастровым номером <...> находящийся по адресу: <...> Таким образом, спорный договор аренды не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка <...> находящегося по адресу: <...> что не позволяет определить границы земельного участка переданного в аренду земельного участка. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор является незаключенным.

В предварительном судебном заседании представителем КФХ Рейн Е.А. по доверенности Соколянской Н.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле КФХ Рейн Е.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно просила суд признать крестьянское (фермерское) хозяйство Рейн Е.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; признать отсутствующим обременение в виде права аренды СПК «Колос» на земельный участок, предоставленный ему по Договору №<...>; признать незаключенным <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в собственности Краснодарского края <...>, подписанный между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ Рейн Е.А., в редакции дополнительного соглашения <...> к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края <...> обязать администрацию муниципального образования Динской район и департамент имущественных отношений, Краснодарского края исполнить постановление администрации муниципального образования Динской район от <...> «О предоставлении крестьянскому хозяйству Рейн Е.А. в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <...>» путем уточнения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> и предоставления в аренду, КФХ Рейн Е.А. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного по адресу: <...>, с уточненными границами.

В судебном заседании представитель Грабко Е.И. по доверенности Лапченко Я.А. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку у КФХ Рейн Е.А. имеется определенная заинтересованность по делу.

Представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности Лямкина А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители СПК «Колос» по доверенностям Месропян Ю.Г., Горгадзе Ш.О. в судебном заседании возражали против привлечения КФХ Рейн Е.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, полагая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Полагали, что представитель путает понятия предмет и объект спора, фактически им заявлен новый иск. Вместе с тем, не возражали против привлечения КФХ Рейн Е.А. в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Исаев М.Р. в судебном заседании также возражал против привлечения КФХ Рейн Е.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Полагал заявленные требования подлежащими рассмотрению в отдельном порядке с соблюдением правил подсудности.

Согласно статье 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Являясь по правовой природе своего участия в судопроизводстве истцом, третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, от первоначального истца отличается рядом признаков:

третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета иска, всегда вступает в начатый процесс и его вступление есть предъявление иска;

ответчиком перед третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование относительно предмета спора, могут быть как одна из первоначальных сторон, так и обе стороны;

основания требования третьего лица могут быть такими же, аналогичным, но не теми же или иными;

третье лицо и первоначальный истец являются носителями взаимно исключающих друг друга интересов и удовлетворение требования истца должно повлечь отказ в иске третьему лицу и наоборот.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора является договор <...> о предоставлении земельного участка в аренду, заключенный администрацией муниципального образования Динской район и СПК «Колос».

Из трех заявленных КФХ Рейн Е.А. самостоятельных исковых требований, предмета спора касается только требование о признании отсутствующим обременения в виде права аренды СПК «Колос» на земельный участок, предоставленный по договору <...>

При этом суд первой инстанции правильно указал, что эти требования Рейн Е.А. не являются взаимоисключающими по отношению к требованиям Грабко Е.И., а удовлетворение требования Грабко Е.А. о признании спорного договора не заключенным повлечет за собой не отказ, а удовлетворение требования КФХ Рейн Е.А.

Судом первой инстанции также установлено, что два других требования Рейн Е.А. имеют иной предмет спора, который к тому же отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для привлечения КФХ Рейн Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями не имеется, поскольку его требования касаются иного предмета.

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц. участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая наличие постановления от <...> о предоставлении КФХ Рейн Е.А. земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по адресу: <...> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости привлечения КФХ Рейн Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку решение суда в дальнейшем может повлиять на его права, обязанности и законные интересы.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что данное дело не может быть рассмотрено без участия Рейн Е.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Динского районного суда от 13 января 2017 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КФХ Рейн Е.А. по доверенности Соколянской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: