Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2012 от 29.02.2012

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 11-102/12-24 судебный участок № 7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» и Воронова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» к Воронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 21 октября 2011 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» обратился в суд с иском к Воронову А.В. по тем основаниям, что 29.04.2010 года на <адрес> ответчик, управляя автомобилем АВТО 1, не убедился в безопасности движения, выехал с места парковки на обочине дороги и, совершая разворот, не предоставил преимущество автомобилю под управлением водителя Никитина С.Е. АВТО 2, принадлежащего истцу, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю АВТО 2 были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы виновником ДТП является Воронов А.В. Истец обратился за оценкой ущерба в ХХХ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158192,67 руб., с учетом износа 68,30 % - 106282,91 руб., стоимость автомобиля аналогичного рассматриваемому в исправном состоянии – 120000,00 руб. ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца АВТО 1, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 106 282,91 руб., не возмещенным остался ущерб от фактически причиненного с учетом определения рыночной стоимости автомашины на момент ДТП в размере 13 717,09 руб., которые истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Воронова А.В., а также расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы, в размере 4800,00 руб., расходы на представителя в размере 2299, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,68 руб.

Впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции размер судебных издержек на услуги представителя был увеличен представителем истца, последний просил взыскать с ответчика 17677,00 руб.

Определением мирового судьи от 20.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никитин С.Е., ОСАО «Ресо-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 21 октября 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласны стороны.

Представитель ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева», считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возместить за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой в размере 2000 руб. 00 коп. При этом отмечает, что, поскольку в соответствии с заключением ХХХ стоимость ремонта автомобиля превышает саму его стоимость, что свидетельствует о полной гибели автомобиля истца, то, принимая во внимание п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определяемый в размере разницы между стоимостью автомобиля в сумме 120000, 00 руб. и суммой страховой выплаты в 106282,91 руб. Кроме того, указывает, что, поскольку формально мировым судьей установлены все обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем, то понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет последнего.

Воронов А.В. также не согласен с решением мирового судьи, в жалобе просит его отменить в части признания за ответчиком вины в совершении ДТП, считая данный факт не доказанным. Суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы; не принял во внимание, что эксперт Ш., вышел за пределы своих прав, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, и провел по его утверждению, комплексную судебную экспертизу (автотехническую и трассологическую). При этом эксперт не в полном объеме воспользовался своими правами, не изучил все материалы дела, а выводы делал на основании отдельных фрагментов дела, что привело к неверным выводам в заключении. В ходе допроса эксперт признал, что если бы он исследовал всю совокупность материалов дела, то заключение экспертизы в таком случае, было бы отличным от заключения, имеющегося в деле. В заключении экспертизы отсутствуют какие-либо расчеты по механизму происхождения ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» на основании доверенности Быков А.А. доводы жалобы истца поддержал, с жалобой ответчика не согласился, указав, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, в частичности положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Судом немотивированно отказано в возмещении расходов по проведению досудебной автотехнической экспертизы, поскольку данные расходы относятся к прямым убыткам истца, понесенным им в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Воронов А.В. свою апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, против удовлетворения жалобы ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» возражал, считая себя не виновным в совершении ДТП. При этом отметил, что постановление инспектора ГИБДД, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, он не обжаловал.

Третье лицо Никитин С.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции с решением мирового судьи не согласился, доводы жалобы ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» поддержал, указывая на наличие вины в действиях Воронова А.В., который совершил резкий маневр разворота автомобиля «Шевроле Нива» с правой обочины дороги на левую.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ суд обязан известить участников судебного процесса о времени начала судебного заседания, а участники судебного спора обязаны прибыть ко времени начала судебного заседания, указанного в судебном извещении.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 21 октября 2011г. представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом в обжалуемом решении указано, что последний извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, уведомления о вручении указанному лицу судебной повестки, также сведений о его извещении иным способом, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. Более того, в материалах дела вовсе отсутствуют какие-либо доказательства уведомления представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела с момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и до момента разрешения спора по существу.

Указанное свидетельствует о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его права защищать свои права и интересы, представлять суду имеющиеся у него доказательства. Процессуальные права третьего лица нарушены при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является основанием к отмене судебного решения.

Действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность возвращения дела мировому судье в случае отмены решения по причине того, что дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 г. № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ч.1 ст.320, ч.2 ст.327 и ст.328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи от 21 октября 2011 г. и направлении гражданского дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Петрозаводска, к подсудности которого оно отнесено.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, также, принимая во внимание ссылки истца на применение судом п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты потерпевшему определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, разрешить вопрос о наличии годных остатков оставшегося у истца автомобиля, их стоимости и судьбе (с тем чтобы не допустить возможности неосновательного обогащения истца и нарушение прав иных участников процесса), проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 21 ░░░░░░░ 2011 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░