Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1425/2019 от 17.01.2019

Судья: Литвиненко Ю.В.

Гражданское дело № 33-40801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Андриясовой А.С., Гусевой О.Г.,

при секретаре Башкайной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам Махонина Н.А., Махониной Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Валяева А.Н. к Махонину Н.А., Махониной Н.В., Паршину С.Н. о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махонина Н.А. и Паршина С.Н. в пользу Валяева А.Н.:

- основной долг по договору займа от 28.07.2017 года в размере 120 000,00 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата;

- проценты за пользование суммой займа в размере 33 909,67 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата;

- пени за просрочку возврата займа – 1 500 000 руб.;

- пени за просроченные к уплате проценты - 1 473 979,09 руб.

Взыскать солидарно с Махонина Н.А.а и Паршина С.Н. в пользу Валяева А.Н. сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 36,00 % годовых (либо в абсолютных цифрах 3 600,00 долларов США в месяц), начисляемых на сумму, эквивалентную 120 000,00 (ста двадцати тысячам) долларов США, за период с 14.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать в пользу Валяева А.Н. с Махонина Н.А. и Махониной Н.В. в равных долях госпошлину за требования неимущественного характера в размере 6000 руб., т.е. с каждого 3000 руб.; взыскать с Махонина Н.А. и Паршина С.Н. в пользу Валяева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 49989 руб., т.е. в размере 24994,50 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: Россия, *** край, город ***, улица ***, дом**, кв. **, кадастровый (или условный) номер ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу Валяева А.Н.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Махонина Н.А. к Махониной Н.В. к Валяеву А.Н. о признании недействительным (ничтожны) договора залога, в части договора займа; Махониной Н.В. к Валяеву А.Н., Махонину Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора залога, в части договора займа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Валяев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Махонина Н.А. и Паршина С.Н.: основной долг по договору займа от 28.07.2017 года в размере 120 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата; проценты за пользование суммой займа в размере 33 909,67 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата; - пени за просрочку возврата займа - 6 057 949,62 руб.; пени за просроченные к уплате проценты - 1 473 979,09 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 36,00 % годовых (либо в абсолютных цифрах 3 600 долларов США в месяц), начисляемых на сумму, эквивалентную 120 000 долларов США, за период с 14.05.2019 по дату фактического возврата суммы займа включительно; пени на сумму займа и процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 28.06.2017 года. Также просил взыскать в равных долях с Махонина Н.А. и Паршина С.Н. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение по адресу: Россия, ***, город ***, улица ***, дом **, кв.**, кадастровый (или условный) номер ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 8 000 000 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу Валяева А.Н.

В обоснование своих требований истец Валяев А.Н. указал, что 28 июня 2017 года, между истцом и Махониным Н.А., был заключен договор займа, на условиях срочности и возвратности.

В обеспечение исполнения обязательств Махонина Н.А. перед истцом по договору займа, этим же днем, в соответствии с п. 2.15 договора займа между истцом и Паршиным С.Н. был заключен договор поручительства к договору займа от 28.06.2017 г. (далее по тексту - договор поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Махонина Н.А. перед истцом по договору займа, этим же днем, в соответствии с п. 2.8 договора займа от 28.06.2017 г., между истцом и Махониным Н.А., Махониной Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). В рамках заключенной сделки Махониным Н.А. и Махониной Н.В. были выданы взаимные нотариальные согласия на предмет залога, а также нотариальные заявления о единоличном владении предметом залога, каждый в своей доле. Договор залога недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул. ****, **, кв. **, зарегистрирован в Росреестре 05.07.2017. Предмет залога был оценен сторонами в размере 8 000 000,00 руб. (1.7 договора).

Истец также указал, что в соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора займа, Махонину Н.А. был предоставлен заем в сумме, эквивалентной 120 000 долларов США, что в рублях РФ на момент выдачи займа составило 7 200 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной заемщиком в день получения суммы займа, что соответствует п. 2.2 договора. По условиям договора (п. 1.5), срок пользования суммой займа составляет 24 месяца с момента заключения договора, и наступает 27 июня 2019 года. В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.4 договора, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 36,00 % годовых, что в абсолютных цифрах составляет 3 600 долларов США ежемесячно. Возврат процентов за пользование суммой займа производится заемщиком не позднее последнего дня текущего месяца, безналичным способом, на банковский счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2 (два) процента на день платежа. За нарушение сроков возврата займа, а также процентов за пользование им в срок, установленный договором, подлежат уплате пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.6 договора займа). По июль 2018 года Махониным Н.А. обязательства исполнялись должным образом, однако с 01 августа 2018 года обязательства по договору займа не исполняются, что нарушает условия заключенного договора займа. В связи с наступившими неблагоприятными для истца обстоятельствами, руководствуясь п. 4.2.2 договора займа, в адрес ответчиков Махонина Н.А. и Паршина С.Е. было направлено досудебное требование о досрочном возврате займа, процентов по нему, штрафных санкций, которое ответчиками не было исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.

Определением суда от 11 марта 2019 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Махонина Н.А. к Валяеву А.Н., Махониной Н.В., Паршину С.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора залога.

Определением суда от 02 апреля 2019 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Махониной Н.В. к Валяеву А.Н., Махонину Н.В., Паршину С.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора залога.

Определением суда от 13 мая 2019 года процессуальный статус Паршина С.Н. по ходатайству истцов по встречному иску определен как третьего лица.

В обоснование встречных исков Махонин Н.А. и Махонина Н.В. указали, что при заключении договора займа от 28.06.2017 и договора залога от 28.06.2017 между Махониным Н.А. и Валяевым А.Н., истец Махонина Н.В. дала свое согласие на залог своей 1/2 доли в квартире по просьбе Махонина Н.А., в качестве обеспечения исполнения обязательств Махониным Н.А. перед Валяевым А.Н. по договору займа от 28.06.2017. Однако при подписании согласия с условиями договора займа и заключении договора залога от 28.06.2017, Махонина Н.В. и Махонин Н.А. их значение не понимали, так как не ориентировались в практических вопросах и последствиях заключения договора залога, не понимали, что они закладывают 1/2 доли своего единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, и что в случае невозможности возврата взятого займа, Займодавец может обратить взыскание на заложенное имущество, то есть обратить взыскание и на ее 1/2 часть доли в жилом помещении, принадлежащей им.

Истец Валяев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Представитель ответчиков Махонина Н.А. и Махониной Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Махонин Н.А. и Махонина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Паршин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Махонин Н.А., Махонина Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Махонина Н.А., Махониной Н.В. по доверенности Папазяна А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2017 года между истцом и Махониным Н.А. был заключен договор займа на условиях срочности и возвратности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору займа, этим же днем, в соответствии с п. 2.15 договора займа, между истцом и Паршиным С.Н. был заключен договор поручительства к договору займа от 28.06.2017.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 4 договора поручительства от 28.06.2017, Паршин С.Н. при ненадлежащем исполнении договора займа Махониным Н.А. отвечает перед истцом солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору займа, этим же днем, в соответствии с п. 2.8 договора займа от 28.06.2017, между истцом и Махониным Н.А., Махониной Н.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). В рамках заключенной сделки Махониным Н.А. и Махониной Н.В. были выданы взаимные нотариальные согласия на предмет залога, а также нотариальные заявления о единоличном владении предметом залога, каждый в своей доле. Договор залога недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, ***, кв. **, зарегистрирован в Росреестре 05.07.2017. Предмет залога был оценен сторонами в размере 8 000 000 руб. (1.7 договора).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора займа, Махонину Н.А. был предоставлен заем в сумме, эквивалентной 120 000 долларов США, что в рублях РФ на момент выдачи займа составило 7 200 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной Махониным Н.А. в день получения суммы займа, что соответствует п. 2.2 договора.

По условиям договора (п. 1.5) срок пользования суммой займа составляет 24 месяца с момента заключения договора, и наступает 27 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.4 договора, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 36,00 % годовых, что в абсолютных цифрах составляет 3 600 долларов США ежемесячно. Возврат процентов за пользование суммой займа производится Махониным Н.А. не позднее последнего дня текущего месяца, безналичным способом, на банковский счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2 (два) процента на день платежа.

За нарушение сроков возврата займа, а также процентов за пользование им в срок, установленный договором, подлежат уплате пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.6 договора займа).

Истец утверждает, что с 01 августа 2018 года обязательства по договору займа Махониным Н.А. не исполняются, что нарушает условия заключенного договора займа от 28.06.2017. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Как следует из объяснений представителя ответчика, в настоящее время ответчик Махонин Н.А. желает возвратить сумму займа, но не имеет материальной возможности.

В связи нарушением условий договора, руководствуясь п. 4.2.2 договора займа, в адрес Махонина Н.А., Паршина С.Н. было направлено досудебное требование о досрочном возврате займа, процентов по нему, штрафных санкций, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика, в адрес Махониной Н.В. было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, которое также оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что расчет суммы займа к возврату и оплата процентов за пользование им производится заемщиком в рублях РФ, в сумме, эквивалентной сумме долларов США по курсу Центрального Банка России на дату возврата суммы займа и причитающихся процентов, плюс 2 процента по курсу Центрального Банка России к сумме возврата, но не менее 60 (шестьдесят) руб. за 1 (один) доллар США.

Суду представлен расчет исковых требований, который признан арифметически верным и не оспорен ответчиками.

В силу ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 361 ГК РФ, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2 ст. 363 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа от 28 июля 2017 года также отвечает поручитель Паршин С.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валяева А.Н. и взыскания с заемщика Махонина Н.А. и поручителя Паршина С.Н. солидарно суммы займа по договору займа от 28.07.2017 в размере 120 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата в соответствии с условиями договора, а также проценты за пользование суммой займа в размере 33 909,67 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического возврата плюс 2% по курсу ЦБ РФ к сумме возврата, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга и суммы процентов за пользование займом.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителя пени за просрочку возврата займа уплаты процентов, с учетом ходатайства ответчиков и положений ст. 333 ГК РФ, в общем размере 1 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с Махонина Н.А. и Паршина С.Н. пени на сумму займа и процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 28.06.2017.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованную в договоре об ипотеки стоимость заложенного имущества в размере 8 000 000 рублей, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога: жилое помещение по адресу: Россия, *** край, город ***, улица ***, дом **, кв. **, кадастровый (или условный) номер ***, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 000 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу Валяева А.Н.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований Махонина Н.А. и Махониной Н.В. о признании договора в части залога недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке и ГК РФ, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Так, часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы Махониной Н.В. и Махонина Н.А. о том, что при заключении договора займа и залога имущества они не осознавали, что передают право на обращение взыскания на единственное пригодное жилое помещение для проживания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, противоречат условиям договора залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционных жалобах ответчики Махонин Н.А. и Махонина Н.В. не соглашаются с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, вновь указывают на то, что суд незаконно обратил взыскание на единственное пригодное для ответчиков жилье.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

В данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Ссылка в жалобе Махонина Н.А. на несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки по договору, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканные судом суммы пени за несвоевременную уплату суммы займа и просроченных процентов, соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Доводы о несогласии с размером взысканной государственной пошлины к отмене решения не ведут, поскольку содержащаяся в решении арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Махонина Н.А., Махониной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

1