Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1829/2018 от 09.01.2018

Судья Багринцева Н.Ю. Дело № 33 - 41379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И., Казакова М.Ю.,

при секретаре Футерко И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Карасева Т.Ю. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» к Карасеву Тимофею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карасева Т*Ю* в пользу АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» задолженность в размере  715360,70 руб., из которых: 266312,99 руб. – просроченные проценты, 449047,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10354 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» обратился в суд с иском к Карасеву Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Истец АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карасев Т. Ю. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом со стороны суда, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Карасев Т.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Осокину Т.А., ответчика Карасева Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен кредитный договор от 19.06.2013 г. о выдаче потребительского кредита на сумму 5064893,40 руб., сроком до 19.06.2018г., процентная ставка 29% годовых.

Договором предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

06.05.2014 г. между ПАО БАНК «МОСКВА-СИТИ» и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) был заключен договор № * уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ПАО БАНК «МОСКВА-СИТИ», о чем ответчик уведомлен 23.08.2016г.

Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 715360,70 руб., из которых: 266312,99 руб. – просроченные проценты, 449047,71 руб. - просроченная задолженность по основному долгу

Истец расторг кредитный договор и потребовал досрочно погасить сумму задолженности. До настоящего времени денежные средства не уплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Карасевым Т.Ю. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Карасев Т.Ю. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Карасева Т.Ю.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 54).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 06.03.2018 г., было направлено ответчику Карасеву Т.Ю., однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 54).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что Карасев Т.Ю. на момент рассмотрения дела, как он указывает, проживал по иному адресу, а именно: *, что подтверждается копией паспорта и свидетельством о регистрации, представленными на заседании судебной коллегии, т.е. отличному от адреса, по которому его извещал суд, опровергается материалами дела.

Так из заявления – оферты № * от 19 июня 2013 года, следует, что адрес регистрации ответчика указан: *, по которому его суд и извещал повесткой (л.д. 54), которая была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, согласно п. 7.1 ст. 7 Общих условий договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» ЗАО, заемщик обязуется в трехдневный срок сообщать банку обо всех изменениях в сведениях о заемщике, указанных в договоре, договоре банковского счета, и документах, оформленных для получения кредита. Заемщик также обязуется сообщать банку о других обстоятельствах, которые могут повлиять на его способность исполнять обязательства перед банком.

Согласно п. 7 .2 общих условий, если заемщик письменно не уведомил банк об изменении своего адреса/ адресов, то направление уведомления по прежним адресам заемщика является надлежащим уведомлением заемщика. Риски неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомление или не уведомлением банка об изменении адреса/ адресов заемщика, несет заемщик.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, Карасев Т.Ю. в нарушение п.п. 7.1, 7.2 Общих условий, а также положений ст. 118 ГПК РФ, не исполнил обязательств по сообщению о смене места жительства ни истцу, ни суду.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы жалобы Карасева Т.Ю. о том, что он не получал уведомлений из банка о взыскании с него задолженности, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 г. истцом в адрес ответчика, указанный в заявлении – оферте, было направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности (л.д. 9 - 11), которое не было получено ответчиком.

При этом, в силу положений п. 7.2 Общих условий, ст. 165.1 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции лежит полностью на Карасеве Т.Ю.

Далее в жалобе Карасев Т.Ю. ссылается на то обстоятельство, что взысканная судом неустойка является чрезмерно высокой.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку как усматривается из искового заявления, истец не просил о взыскании с ответчика неустойки, истцом лишь были заявлены требования о взыскании суммы текущего основного долга в размере – 318838,62 руб., суммы просроченного основного долга – 130209,09 руб., суммы процентов текущего периода в размере – 10674,08 руб. и суммы просроченных процентов – 255638,91 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, процентная ставка в размере 29% начисляется за пользование кредитными средствами, а не взимается за нарушение обязательства заемщика в качестве неустойки.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Заявленное на заседании судебной коллегии Карасевым Т.Ю. ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, Карасев Т.Ю., будучи извещенным надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился и о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4