Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10905/2018 от 12.03.2018

Судья: Полковников С.В.

Гр. дело № 33-10905/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ «Богородский муниципальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Веденкиной Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 12 февраля 2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Богородский муниципальный банк» к ООО «Аспект», ООО «Приоритет», Черемухину Валерию Валерьевичу о признании сделок незаключенными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Аспект», ООО «Приоритет», Черемухину В.В. о признании сделок незаключенными, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2015 года между Банком и ООО «Аспект» заключен договор № * об уступке прав (требования) по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Аспект» обязалось в течение семи рабочих дней выплатить Банку 155 819 681 руб. 36 коп. Оплата договора цессии производилась внутрибанковскими проводками с расчетного счета ООО «Аспект», открытого в Банке. 19 октября 2015 года в банке оформлялась приходная кассовая операция, согласно которой на счет ООО «Аспект» генеральным директором Каменской К.А. были внесены денежные средства на сумму 154 734 051 руб. 22 коп. в виде безвозмездной финансовой помощи от учредителя. 19 октября 2015 года оформлялась расходная кассовая операция по оплате договора уступки права (требования) № **. 19 октября 2015 года Банком с ООО «Приоритет» заключены договора уступки права (требования) № *, *, * в соответствии с которыми Банк передал право требования на сумму 223 732 081 руб. 01 коп. 19 октября 2015 года в Банке оформлялась приходная кассовая операция, согласно которой на счет ООО «Приоритет» генеральным директором Моркиной С.В. были внесены денежные средства на сумму 223 727 000 руб. в виде безвозмездной финансовой помощи от учредителя. 19 октября 2015 года оформлялись расходные кассовые операции по оплате договоров уступки права (требования) № *, *, *. Единственным учредителем ООО «Аспект» и ООО «Приоритет» является Черемухин В.В., которому принадлежат 100% долей в уставных капиталах обществ. При внесении генеральными директорами наличных денежных средств в виде помощи от учредителя банку не была представлена соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия генерального директора вносить на счет компании денежные средства от имени учредителя. Истец полагает, что денежные средства 19 октября 2015 года на расчетный счет ООО «Приоритет» и ООО «Аспект» не вносились, банковские проводки были совершены для вида с целью создания видимости оплаты Банку денежных средств по договорам уступки права требования. Решение учредителя об оказании безвозмездной финансовой помощи отсутствует. В связи с тем, что на счета ООО «Аспект» и ООО «Приоритет» денежные средства в виде помощи от учредителя не вносились, а соответственно, по мнению истца, не была произведена оплата по договорам уступки права (требования), то нарушаются права Банка и его кредиторов. В связи с изложенным, истец просит признать незаключенной сделку от имени Черемухина В.В., совершенную Моркиной С.В., по перечислению денежных средств в размере 223 727 000 руб. по объявлению № * от 19 октября 2015 года на счет ООО «Приоритет» через ДО «Большая Полянка» КБ «БМБ» (ООО) с назначением платежа «безвозмездная финансовая помощь от учредителя»; признать незаключенной сделку от имени Черемухина В.В., совершенную Каменской К.А., по перечислению денежных средств в размере 154 730 000 руб. по объявлению № 101 от 19 октября 2015 года на счет ООО «Аспект» через ДО «Большая Полянка» КБ «БМБ» (ООО) с назначением платежа «безвозмездная финансовая помощь от учредителя».

Представители истца по доверенностям Веденкина Н.В., Дащинский Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аспект» по доверенности Еремина Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» по доверенности Панайотиди Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Черемухин В.В., третьи лица Каменская К.А., Моркина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности Веденкина Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представители истца адвокаты Веденкина Н.В., Дащинский Б.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Аспект» по доверенности Еремина Е.Ю. и представитель ответчика ООО «Приоритет» по доверенности Панайотиди Р.И. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные отзывы.

Ответчик Черемухин В.В., третьи лица Каменская К.А., Моркина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2015 года между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» и ООО «Аспект» заключен договор № * об уступке прав (требования) по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Аспект» обязалось в течение семи рабочих дней выплатить банку 155 819 681 руб. 36 коп. Оплата договора цессии производилась внутрибанковскими проводками с расчетного счета ООО «Аспект», открытого в банке. 19 октября 2015 года в банке оформлялась приходная кассовая операция, согласно которой на счет ООО «Аспект» генеральным директором Общества Каменской К.А. были внесены денежные средства на сумму 154 734 051 руб. 22 коп. в виде безвозмездной финансовой помощи от учредителя. 19 октября 2015 года оформлялась расходная кассовая операция по оплате договора уступки права (требования) № **.

19 октября 2015 года между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» и ООО «Приоритет» заключены договора уступки права (требования) № *, *, *, в соответствии с которыми Банк передал Обществу право требования на сумму 223 732 081 руб. 01 коп. 19 октября 2015 года в банке оформлялась приходная кассовая операция, согласно которой на счет ООО «Приоритет» генеральным директором Общества Моркиной С.В. были внесены денежные средства в указанной сумме в виде безвозмездной финансовой помощи от учредителя.

19 октября 2015 года оформлялись расходные кассовые операции по оплате договоров уступки права (требования) № *, *, *.

Согласно п. 2.3. заключенных договоров, цессионарий дает заранее данный акцепт (согласие) на списание цедентом со счета цессионария, ведущегося у цедента, денежных средств с целью исполнения обязательств по настоящему договору, без дополнительных распоряжений цессионария.

Согласно выписок по счетам, представленным в материалы дела, поступившие от третьих лиц на расчетные счета Обществ денежные средства были списаны Банком в счет исполнения обязательств Обществ по заключенным договорам цессии.

На период 2015 года единственным учредителем ООО «Аспект» и ООО «Приоритет» являлся Черемухин В.В.

Приказом Банка России № ОД-2983 от 02 ноября 2015 года у ООО КБ «Богородский муниципальный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года ООО КБ «Богородский муниципальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени конкурсное производство не завершено.

В рамках дела о банкротстве банка представитель конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными договоров цессии, заключенных 19 октября 2015 года между Банком и ответчиками, применении последствий недействительности сделок по тем основаниям, что денежные средства за заключенные договоры цессии Банку не поступали, предусмотренные договорами денежные средства Обществами выплачены не были, Банк не получил от цессионария встречное исполнение, внутрибанковские проводки с расчетных счетов цессионариев, которыми производилась оплата договоров цессии, являются формальными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении поданного заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии от 19 октября 2015 года, заключенного с ООО «Приоритет», отказано в полном объеме (л.д. № 191-193).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении поданного заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 19 октября 2015 года, заключенного с ООО «Аспект», отказано в полном объеме (л.д. № 166).

Названными судебными постановлениями установлено, что за уступленные права ответчиками – Обществами с ограниченной ответственностью осуществлена оплата в полном объеме, в связи с чем оспариваемые договора цессии недействительными признаны быть не могут.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Аспект», в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки от 19 октября 2015 года по приему КБ «Богородский муниципальный банк» наличных денежных средств от Черемухина В.В. в размере 154 734 051 руб. 22 коп. в качестве безвозмездной помощи от учредителя, зачислению их на счет ООО «Аспект» и списания в счет оплаты договора цессии от 19 октября 2015 года (л.д. № 167-168).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении поданного заявления также было отказано в полном объеме (л.д. № 164-165).

Разрешая по существу заявленные в рамках настоящего гражданского дела конкурсным управляющим требования о признании незаключенными сделок по внесению 19 октября 2015 года генеральными директорами ООО «Аспект» и ООО «Приоритет» наличных денежных средств в качестве оплаты за заключенные договоры цессии по тем основаниям, что в действительности денежные средства не вносились, полномочия действовать от имени Черемухина В.В., как учредителя Обществ, по внесению наличных денежных средств у генеральных директоров Обществ отсутствовали, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований, исходя, при этом, из того, что доказательств своим доводам истцом не представлено, истец стороной сделок не является, обоснования, каким образом при избранном способе защиты права будут восстановлены права истца, не представил, тогда как действительность заключенных договоров цессии являлась предметом иных судебных разбирательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С выводом суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что денежные средства за уступленные Банком ответчикам права по договорам цессии от 19 октября 2015 года на расчетный счет Банка не поступали, банковские проводки были оформлены формально без денежных средств, чем были нарушены права кредиторов Банка и самого Банка, ответчики получили права по договорам цессии без оплаты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, проверенные судом и получившие свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении. Выводы суда первой инстанции, принятые по данным доводам, мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

К тому же, отвергая доводы, как искового заявления, так и поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам цессии от 19 октября 2015 года, а также факт поступления денежных средств на счет Банка со счетов Обществ установлен вышепоименованными вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела. Между тем, заявленные исковые требования по своему содержанию направлены на переоценку установленных судебными решениями обстоятельств оплаты ответчиками заключенных договоров цессии, что противоречит требованиям закона и является недопустимым.

Ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобе на то, что ООО «Аспект» создано 09 июня 2015 года, ООО «Приоритет» создано 03 июня 2015 года, накануне заключенных договоров цессии, правового значения для дела не имеет и обоснованность доводов истца, положенных в основу иска, не подтверждает.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и имеющих правовое значение для разрешения спора, на законность выводов суда не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 12 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ «Богородский муниципальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Веденкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: