Решение по делу № 12-42/2018 (12-362/2017;) от 27.12.2017

Дело №12-42/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года                                                                        <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлениемзаместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю                ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гредин Сергей Валерьевич жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю Саакян А.И. были высказаны возражения против удовлетворения жалобы с указанием на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым Панфилов И.Д. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – Закон о закупках).

Указанный нормативный акт не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация о закупке должна содержать, в том числетребования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми внациональной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой <адрес> Республики Крым проведена проверка исполнения <данные изъяты>» требований законодательства при проведении открытого конкурса в электронной форме «Люльки подвесные алюминиевые» (28.22.18 – оборудование грузоподъемное, транспортирующее, погрузочно-разгрузочное и прочее), в ходе осуществления которой установлено не соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части отклонения заявки <данные изъяты>

Проверкой также установлено, что Гредин С.В. является членом закупочной комиссии и голосовал за отклонение заявки Общества с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий».

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса и необходимые для правильного разрешения дела.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Гредин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении с указанием ФИО1 на несогласие с выявленным административным правонарушением.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения должностным лицом <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о проведении запроса цен; документацией для участия в процедуре запроса цен, утвержденной протоколом закупочной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-зцэф; техническим заданием; заявкой <данные изъяты> на участие в запросе цен; сертификатом соответствия; техническими характеристиками подвесной (навешиваемой на грузозахватные органы кранов) алюминиевой люльки ЛП-К-2 для проведения строительно-монтажных работ на высоте; протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе цен от ДД.ММ.ГГГГ №-зцэф; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа генерального директора ГУП РК «Черноморнефтегаз» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава закупочной комиссии.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения состоятельным признать нельзя, учитывая нижеследующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на официальном сайте     <данные изъяты> размещено извещение № о проведении запроса цен в электронной форме «Люльки подвесные алюминиевые» (28.22.18 – оборудование грузоподъемное, транспортирующее, погрузочно-разгрузочное и прочее).

Из протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ №-зцэф следует, что на участие в данном конкурсе было подано 4 заявки, 2 из которых не допущены к рассмотрению, в том числе заявка ООО «Центр Алюминиевых изделий», на том основании, что согласно заключению технических специалистов участник предоставил предложение на люльки ЛП-К, что не соответствует техническому заданию, так как требовалось предоставить технические характеристики на люльки ЛПА (подпункт «г» пункта 2.6 Документации).

    При этом согласно пункту 2.6 Технического задания, относящегося к документации о запросе цен, по результатам рассмотрения заявки на участие в запросе цен организатор вправе отклонить ее по следующим основаниям: а) отсутствие в составе рассматриваемой части заявки документов, требующих согласно документации о запросе цен, недействительности представленных документов, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки, предлагаемой продукции (работ, услуг) несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению; б) наличие сведений о претенденте закупки в реестре недобросовестных поставщиков, ведущемся в соответствии с положениями Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, ведущемся в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о размещении государственных или муниципальных заказов, если требование об отсутствии указанных сведений об участнике закупки предусмотрено винформационной карте запроса цен; в) несоответствие претендента закупки требованиям, установленным в соответствии с документацией о запросе цен (включая требования к субподрядчикам (поставщикам, соисполнителям), если таковые были установлены); г) несоответствие условий технической и (или) коммерческой части заявки требованиям технического задания и (или) проекта договора по существу; д) несоответствие условий обеспечения установленным в документации о запросе цен; е) подписание заявки неуполномоченным лицом.

    Изучением заявки ООО «Центр Алюминиевых изделий»установлено, что технические характеристики люлек подвесных алюминиевых «ЛП-К-2» «ЛП-К-4» (условное обозначение – люлька подвесная (кабинка) 2-местная и 4-местная), предложенные заявителем в заявке, поданной на участие в запросе цен, полностью соответствует техническим характеристикам «Люльки подвесные алюминиевые» (условное обозначение – «ЛПА»), установленным заказчиком в Техническом задании документации запроса цен, что свидетельствует об отклонении заявки заявителя только по несоответствию наименований (условного обозначения) люлек подвесных.

    Вместе с тем, документацией запроса цен, а именно пунктом 2.6 Технического задания не предусмотрено отклонение заявки участника по причине несоответствия наименования (условного обозначения) товара.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что членами закупочной комиссии <данные изъяты> при оценке заявок участников запроса цен были нарушены требования части 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данные обстоятельства подтверждены также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, является действующим.

Приказом генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утвержден состав Закупочной комиссии <данные изъяты>», членом которой, в том числе, является начальник отдела документального анализа управления имущественной безопасности аппарата управленияФИО1. Согласно протоколу заседания закупочной комиссии рассмотрения заявок на участие в закупке от ДД.ММ.ГГГГ №-зцэф Гредин С.В. присутствовал на заседании комиссии, участвовал в голосовании, голосовал за признание заявки ООО «Центр Алюминиевых изделий» несоответствующей документации о запросе цен и отказ в допуске ООО «Центр Алюминиевых изделий» к участию в закупке.

В судебном заседании Гредин С.В. указал на то, что согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к он назначен на должность начальника <данные изъяты>, в связи с чем привлечение его к ответственности ДД.ММ.ГГГГ как начальника отдела документального анализа управления имущественной безопасности аппарата управления является неправомерным.

Указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду того, что Гредин С.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо – член закупочной комиссии. В оспариваемом постановлении должность Гредина С.В. указана исходя из приказагенерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, которым утвержденсостав Закупочной комиссии <данные изъяты>

Кроме того, перевод должностного лица с одной должности на другую не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей как начальникомотдела экономической безопасности Управления безопасности Аппарата управления.

Доводы о том, что в последующем заявка <данные изъяты> была допущена к участию в закупке, однако представленная обществом продукция не соответствовала установленным требованиям,не исключает признаков административного правонарушения в деянии должностного лица, поскольку объективная сторона вменяемого административного правонарушения состоит в оценке и (или) сопоставлении заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Исходя из указанного выше, выводы должностного лица о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Заявитель жалобы как член закупочной комиссии, который принимал непосредственное участие в рассмотрении заявки <данные изъяты> и голосовал за ее отклонение, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Противоправноедеяние квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются приведенными доказательствами.

Доказательства оценены должностнымлицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессульного права не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю    ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                          /подпись/                                   О.А. Гордиенко

Копия верна: Судья –

Секретарь –