Определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 по делу № 11-0135/2021 от 17.03.2021

Мировой судья: фио Дело № 11-135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Никольском А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес от дата, которым постановлено:

заявление наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с наименование организации в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к заявлению приложен договор, не подписанный должным образом, подтверждение факта формирования электронной подписи суду не представлено, а равно не представлено доказательств перечисления денежных средств должнику, наличия счета, а также рамочных договоров, составленных на бумажном носителе и собственноручно подписанных сторонами, доказательств, подтверждающих принадлежность абонентского телефонного номера передвижной абонентской связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, выводу о возврате заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлен договор займа, подписанный простой электронной подписью. Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Кроме того, к заявлению должен быть приложен расчет задолженности, с указанием периода образования задолженности, дат погашения задолженности, алгоритма производимых арифметических операций (по каждому месяцу образования задолженности), последовательность которых очевидна. Представленные в заявлении сведения отражают исходные данные для формирования расчета, не отражают порядок формирования денежных начислений, а потому данные сведения не свидетельствуют о допустимости такого расчета.

В нарушение ч.2 п. 1 ст. 432 РФ, к материалам заявления представлен договор цессии с отсутствием цены и подтверждением ее оплаты, а также отсутствием подтверждения передачи прав на уступаемое требование (акт, перечень и т.д), ссылка на который имеется в договоре уступки прав требований, поскольку хотя переход прав и не поставлен в зависимость от оплаты и не отменяется в связи с просрочкой, либо отсутствием платежа, однако цена договора является тем условием, относительного которого по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом письменная форма сделки, из смысла ст. 160 ч.1 ГК РФ, должна быть целым письменным документом, а не представленным в части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в состоянии предоставить необходимые для вынесения судебного приказа доказательства и указанные мировым судьей в своем определении.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу – без ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░