Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2017 по делу № 02-0622/2016 от 01.01.2016

Дело № 2-622/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва   07 октября 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Кривальцевич В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старова И.В. к ООО Управляющая компания «КАСКАД» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старов И.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО Управляющая компания «КАСКАД», фио., фио о взыскании с ответчиков в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры №, расположенной на 16-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, сданном в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передал жилые помещения в доме собственникам без внутренней отделки, истец за свой счет в ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно до залива, выполнил работы по внутренней отделке квартиры и обустройству ее новой мебелью. Поврежденное имущество еще не эксплуатировалось, в квартире на момент залива никто фактически не проживал. На 17-м этаже здания над квартирой истца расположен чердак дома (общее имущество) и второй уровень квартиры №. Ответчик – ООО УК «Каскад» является организацией, управляющей многоквартирным домом, которой жилой дом принят в эксплуатацию от застройщика. Ответчик фио на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является пользователем двухуровневой квартиры №, второй уровень которой расположен на 17 этаже здания над квартирой истца. Ответчик фио. является собственником квартиры №. Ответчик ООО УК «КАСКАД» ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества в доме, а ответчики фио и фио – по содержанию своей квартиры, в результате чего, квартира истца систематически заливается по следующим причинам: залив с крыши дома через места примыкания кровли к стенам и вентиляционному коробу, и с чердака, расположенного на 17 этаже, залив с террасы квартиры №, расположенной на 17-м этаже. Всего в ДД.ММ.ГГГГ годах квартира истца была залита трижды. Относительно залива в декабре ДД.ММ.ГГГГ: во время посещения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил следы протечек на потолке в жилой комнате и на обоях, а также грибок на стенах под обоями в помещениях жилой комнаты-6, жилой комнаты-8 и в прилегающей к ним прихожей. Об этом факте был извещен директор управляющей компании Фио., который сразу же явился для осмотра вместе с мастером участка Фио и слесарем-сантехником. Комиссия осмотрела крышу, чердак и квартиру истца. Было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ имел место залив, причинами которого явилось попадание воды от дождя и снега через вышерасположенные помещения чердака и крыши. В целях предотвращения залива в последующем управляющей компании необходимо произвести ремонт крыши и чердака, заделать щели, регулярно чистить водосток. По результатам осмотра Фио

признал, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании из-за ненадлежащей эксплуатации крыши и чердака. Однако подписывать Акт о заливе он отказался, так же как и отказался составить в акте замечания по существу результатов осмотра, мотивируя это нежеланием документально фиксировать свою ответственность. Уговаривал истца не совершать по факту залива никаких официальных заявлений и действий, одновременно обещал заделать все щели и отверстия в кровле на крыше и чердаке, откуда проникают дождь и снег, заверил, что в дальнейшем управляющая компания будет надлежащим образом следить за состоянием крыши, своевременно, т.е. после каждого дождя, чистить от мусора, вставит стекла в окно на чердаке, установит отливы и не допустит больше залива квартиры истца. После отказа фио от подписи, Акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ был составлен истцом и подписан им и строителем фио без участия представителей управляющей компании. Для устранения последствий залива истцом было заключено с фио Дополнительное соглашение к договору об оказании бытовых услуг по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик осуществил работы по устранению грибка на стенах и замене обоев на общую сумму 48400 рублей. Указанная денежная сумма выплачена истцом подрядчику по Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и является для истца реальным ущербом, который подлежит возмещению. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел второй залив квартиры в том же месте, что и в первый раз — через потолок жилой комнаты-6, о чем истцу сообщил строитель фио ДД.ММ.ГГГГ супругой истца, Старовой П.С., специально приехавшей в Геленджик в связи с заливом, обнаружены следы протечек на потолке жилой комнаты-6 (три высохших пятна), а также залитые грязью покрывало на кровати, простынь и матрас. Был вызван директор УК Фио., который вместе с сотрудниками компании осмотрели место залива в квартире, крышу, чердак, а также квартиру №. В этот раз, фио., признав факт залива квартиры из расположенных сверху помещений, утверждал, что причиной является попадание воды после ливневых дождей с открытой террасы в квартире №, водосток на которой на момент осмотра был полностью забит мусором. Комиссией был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Старовой П.С., директором управляющей компании фио., мастером участка фио и слесарей фио., в котором указано, что следы залития обнаружены в квартире №. Фио сообщил, что собственником квартиры № является фио. Сo слов фио., он известил по телефону фио. о заливе, его представитель прибыл в квартиру и осмотрел ее, а собственник квартиры после доклада своего представителя о результатах осмотра, пообещал устранить причины залива, а именно, застеклить террасу до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить истцу причиненный заливом ущерб. Фиовновь заверил, что в дальнейшем управляющая компания будет надлежащим образом следить за состоянием крыши, своевременно ее чистить от мусора, (особенно после дождя, вставит стекла в окна на чердаке, установит отливы и не допустит больше залива квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил управляющей компании претензию о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом квартиры в связи с заливом в ДД.ММ.ГГГГ, и расходов на химчистку имущества в связи с заливом в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72000 рублей, однако она была оставлена без ответа. В период с ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив квартиры в том же месте, что в предыдущие (с потолка жилого помещения-6), о чем истцу сообщил по телефону строитель фио. Незамедлительно по телефону, по электронной почте о факте залива была извещена управляющая компания, однако в связи с тем, что директор Фионаходился, в это время в отпуске, другие сотрудники осматривать квартиру и составлять Акт о заливе без него отказались. ДД.ММ.ГГГГ для понуждения управляющей компании к составлению Акта супруга истца, Старова П. С., была вынуждена приехать из ... Стоимость авиабилета … согласно маршрут-квитанции составила 4150 рублей, автобусного билета Геленджик-Краснодар - 326 рублей, авиабилета Краснодар-Москва - 4 505 рублей; всего - 8 981 рубль. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора управляющей компании фио. и мастера участка Фио, с участием Старовой П.С., а также привлеченного ею оценщика Сизоненко А.Г. обследовала квартиру истца, крышу, чердак и террасу квартиры 189, о чем был составлен Акт о заливе. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива являются нарушения правил эксплуатации жилого помещения собственником двухуровневой квартиры 189. В то же время в Акте указано, что в целях устранения протечки необходим ремонт крыши, заделка щелей и отверстий в полу на чердаке. Данные обстоятельства свидетельствуют о заливе с чердачного помещения. Указанные помещения относятся к общему имуществу дома, ответственность за их эксплуатацию несет управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ фио вместе с мастером Фио с участием Старовой П. С. дополнительно осмотрели вентиляционную камеру на чердаке, о чем составили Акт, в котором установили, что на полу у вентиляционной камеры имеются следы незначительного попадания влаги на пол, по своему количеству не способной залить квартиру снизу. Также установили следы соли на стене, примыкающей к террасе квартиры 189 на высоте 10-15 см. от пола по всей длине примыкания. ДД.ММ.ГГГГ Старовой П.С. был заключен с ООО «Таир» договор об оказании услуг № по подготовке заключения о заливе квартиры 188. В соответствии с условиями договора услуги исполнителя оплачены платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29997 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ООО Управляющая компания «КАСКАД» в свою пользу сумму убытков в размере 48400 рублей, составляющие стоимость затрат на ликвидацию последствий залива в ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 рублей, судебные расходы, штраф; с ООО Управляющая компания «КАСКАД», фио., фио солидарно в свою пользу убытки в сумме 258227 рублей, в том числе: стоимость затрат на ликвидацию последствий залива в ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 249246 рублей стоимость проезда в размере 8981 рубль; с фио убытки в сумме 4175 рублей, с фио убытки в сумме 400 рублей и судебные расходы в сумме 20000 рублей (л.д. 2-9).

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Старов И.В. от исковых требований в части взыскания суммы ущерба с ответчика фио., а в последствии и от требований к фио отказался, с учетом представленного Заключения эксперта №, согласно выводам которого «наиболее вероятной причиной залития квартиры №, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие отливов на окнах технического этажа на момент залива», требования уточнил, пояснив, что ущерб желает взыскать только с ООО УК «КАСКАД», просил взыскать с ООО Управляющая компания «КАСКАД» убытки в сумме 48400 рублей, составляющие стоимость затрат на ликвидацию последствий залива в ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость затрат на ликвидацию последствий залива в ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249246 рублей; стоимость проезда в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8981 рубль; стоимость проезда в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11178 руб. 97 коп.; стоимость расходов в связи с обращением в суд: 29997 рублей за составление заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ; 400 рублей за получение выписки ЕГРП; 3000 рублей за изготовление техпаспорта; 1175 руб. 28 коп. за изготовление справки БТИ; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы на услуги представителя в сумме 60000,00 рублей.

Истец Старов И.В. и его представитель Сероштан В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «КАСКАД» по доверенности Гребенюк О.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, в письменных возражениях указав о том, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, в соответствии с действующим законодательством, был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является единственным доказательством отсутствия каких-либо нарушений, дефектов и иных недостатков спорной квартиры №.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО», никаких фотоматериалов, позволяющих увидеть повреждения от первичных заливов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, исследовать обстоятельства причинения вреда имуществу истца и доказать наличие у истца убытков от залива его квартиры № в ДД.ММ.ГГГГ по результату неправомерных действий ООО УК «КАСКАД» не представляется возможным, и требования истца о взыскании с ООО УК «КАСКАД» в его пользу суму убытков в размере 48000,00 рублей, подлежат отклонению. Кроме того, в заключении эксперта указано о том, что определить, какие именно повреждения были получены в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения натурных исследований не представляется возможным. Из материалов дела следует, что истцом самовольно была увеличена площадь жилых помещений № № № за счет балкона и возвещена крыша над указанной частью этих помещений (над бывшим балконом истца). В связи с недоказанностью исковых требований истца, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец Старов И.В. является собственником квартиры № дома № по адрес (том 1, л.д. 26).

В судебном заседании из выступлений истца, представителя истца и материалов дела установлено, что по причине ненадлежащего исполнения Управляющей компании ООО «КАСКАД» своих обязанностей по организации обеспечения текущего содержания, ремонта жилищного фонда, их инженерного оборудования, у жителя 16-го этажа многоквартирного дома по указанному адресу Старова И.В., регулярно происходят заливы квартиры.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на бланке ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис», директором которой является фио., отказавшийся впоследствии от подписи в Акте, следует, что комиссией в составе собственника квартиры Старова И.В., строителя фио., была обследована квартира истца № по адресу: адрес на предмет залива в спальне 1 и спальне 2; квартира расположена на 16-м этаже в 16-17 этажной секции № в доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоит из 3-х жилых комнат. На день обследования комиссия установила: в результате залива в квартире № имеются следы протечек на стенах спальни 1 и спальни 2. В результате обследования чердака (технического этажа) и крыши над квартирой № выявлено: причиной залива является попадание воды от дождя и снега через вышерасположенные помещения чердака и крыши. Необходимо произвести ремонт силами управляющей компании: ремонт крыши, заделка щелей и отверстий в полу на чердаке, очистка на крыше сливных каналов от мусора. В квартире № : демонтаж обоев, обработка противогрибковыми средствами стен спален 1 и 2, частичная замена обоев в примыкающем к ним коридоре, поклейка новых обоев, замена плинтусов в местах залива и прилегающем к ним коридоре. Описание объема причиненного ущерба: спальня 1: правая от окна стена имеет следы протечек воды, под обоями видны черные и темно-серые пятна плесени размерами в диаметре 145 см, 81, 46, 87 см., плинтусы имеют следы деформации; спальня 2: левая от окна стена имеет следы протечек воды, под обоями имеются потемнения на обоях размерами в диаметре 68 см., плинтус имеет следы деформации; в прилегающем к спальням коридоре над плинтусами на обоях следы плесени на высоте 30 см. от пола, плинтус имеет следы деформации. Представитель управляющей компании – директор Фиоотказался от подписи (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь произошла протечка, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией в составе фио, директора управляющей компании «...», мастера участка Фио, слесаря-сантехника Самылкина В.Н., согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в … Старова П.С. обнаружила затопление в квартире, расположенной по адресу адрес, в спальне, что привело к подмочке принадлежащего следующего имущества: матрац, простыня, покрывало. Предполагаемой причиной затопления помещения являются следы затопления на потолке над кроватью, о чем свидетельствует отслоение гипсокартона на потолке, три грязных высохших пятна от протечки на потолке. Вследствие затопления помещения имуществу были причинены повреждения. Был произведен осмотр помещения технического этажа над квартирой №, в котором следов течи не обнаружено; произведен осмотр помещения квартиры № и технического этажа над ней, в которой обнаружены следы залития (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив, согласно Акта жилого помещения – квартиры № по адресу: адрес было установлено, что на потолке и стенах следы от протечки, отслоение и деформация гипсокартона на потолке; на потолке слева от окна отслоение гипсокартона; на кровати на шелковом покрывале пятно грязного цвета от протечки, испорчены постельные принадлежности, покрывало; матраца залит, на чехле матраца рыжее пятно диаметром 159 см; ковер пришел в полную негодность. В результате обследования террасы, чердака и крыши рядом расположенной двухуровневой квартиры № выявлено: попадание воды с открытой террасы на 17 этаже (л.д. 84).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «КАСКАД» фио., мастером участка Фио, и собственником квартиры № проведено обследование вентиляционной камеры, расположенной над квартирой № по адрес. При осмотре установлено: следов протечки воды с потолка вентиляционной камеры не выявлено, потолок и пол сухие, без признаков затопления. Имеются следы соли на стене, примыкающей к террасе квартиры № на высоте 10-15 см. от пола по всей длине примыкания. На полу у вентиляционного колодца имеются следы незначительного попадания влаги на пол, по своему количеству не способное залить квартиру снизу. Других фактов попадания дождевых вод в вентиляционную камеру не установлено. Осмотр террасы квартиры №, расположенной над квартирой № и примыкающей к вентиляционной камере осмотрены не были по причине отсутствия доступа к месту осмотра (л.д. 86).

Целями и предметом деятельности ООО «Управляющая компания «КАСКАД» в соответствии с Уставом предприятия являются в том числе: управление эксплуатацией нежилого фонда, выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов.

Для достижения указанных целей ООО «Управляющая компания «КАСКАД» осуществляет следующие основные виды деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1. Договора; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.3. Договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в порядке, установленном в разделе 4.4. Договора. Согласно п. 1.3. Договора, управление многоквартирным домом, исходя из его технического состояния и задания собственников помещений, осуществляется по Договору в целях сохранения многоквартирного дома в состоянии, отвечающем требованиям надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. П. 6.1. Договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями Договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственников помещений в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. Договора; обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и устранять аварии, а также выполнять заявки собственника помещения или потребителя в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, в том числе обеспечить оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества. Согласно Приложения к Договору управления многоквартирным домом, в перечне содержатся работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:

П. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: …

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно ч.2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (с изменениями от 06 мая 2011 года), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае – Управляющая компания «КАСКАД», а потребителем услуг – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом суду представлено заключение по определению величины ущерба от залития квартиры по адресу: адрес, составленное ООО «ТАИР», согласно которому, причиной залития в соответствии с актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ является попадание воды с открытой террасы на 17-ом этаже и с чердачного помещения здания многоквартирного дома. Величина ущерба от залития квартиры по адресу: адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249246 рублей (том 1, л.д. 92-103).

В судебном заседании по ходатайству ООО «Управляющая компания «КАСКАД» была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «КЭТРО», согласно выводов которой следует, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истца № , расположенной по адресу: адрес, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие отливов на окнах технического этажа на момент залива. Указанные повреждения образоваться в указанный период могли. Выше этажом квартиры Старова И.В. имеются как помещения квартиры 189/1, так и помещения технического этажа. При производстве натурных исследований протечек из квартиры № и №, принадлежащей фио не зафиксировано. Объем ремонтных работ, для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры №  дома по адрес, отражен в смет; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 62529,34 рубля (л.д. (л.д. 234-270).

В судебном заседании был допрошен эксперт Комков Е.В., показавший, что по определению суда им и экспертом Клюкиным К.В. проводилась данная экспертиза с осмотром квартиры истца и участков конструкций. Данная экспертиза проводилась в несколько этапов. Исследования по поставленным вопросам были объединены, поскольку для ответа на них требовалось проведение аналогичных исследований, схожих по характеру предполагаемых действий и объединенных общим алгоритмом. Были проведены натурные исследования по объекту экспертизы. Следов залива на момент экспертизы не было, ремонт был уже сделан. Более вероятной причиной залива является отсутствие отливов на окнах технического этажа на момент залива. Все повреждения от первого и второго залива совпадают. Восстановительный ремонт этого помещения стоит производить один раз. Если места локализации совпадают эти места нельзя разделить. Залив имеет место с одного места. Сделать два заключения по стоимости восстановительных работ невозможно, потому что отсутствует фотоматериал и повреждения на момент экспертизы. Места локализации совпадают, ремонт идентичен. В квартире истца были заливы в помещениях № и №. При производстве натурных исследований было определено, что на технических этажах имеются следы высохшей жидкости, подтверждающие наличие протечек в прошлом. Из представленного заключения досудебной экспертизы также усматриваются следы протечек на техническом этаже, из-за отсутствия отлива на окне. Данные помещения расположены над помещениями, в которых имелся залив. В судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что наиболее вероятной причиной залива квартиры истца №, является отсутствие отливов на окнах технического этажа.

Оценивая показания эксперта, равно как и указанное выше экспертное заключение, суд считает выводы эксперта, подтвержденные им в ходе судебного заседания обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последние имеют соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее строительное образование; в распоряжение экспертов представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертами была обследована квартира истца, иные конструкции, наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в актах комиссии, заключении, представленном истцом. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу, составленную специализированной организацией ООО «КЭТРО» следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, т.к. он сделан после осмотра, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Объем ущерба, причиненного квартире истца, согласуется с иными документами, учитывая объемы повреждений, причиненных квартире, характер этих повреждений и их локализацию.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «КЭТРО», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба и причине залива, суд не находит. Иных причин залива квартиры истца, не установлено.

Проверяя доводы истца в части возложения ответственности за возмещение ущерба вследствие происшедших заливов, в том числе за размер причиненного ущерба, суд полагает установленным факт происшедшего залива в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в квартире истца имели место быть протечки воды, в результате чего пострадали две комнаты квартиры, коридор. Несмотря на отсутствие подписи директора управляющей организации в Акте о заливе жилого помещения, оснований полагать, что он составлен в его отсутствие, не имеется, ввиду непредставления возможным обследования технического этажа без присутствия представителей управляющей компании. Суд считает установленным, что причиной залива, отраженной в Акте явилось попадание воды от дождя и снега через вышерасположенные помещения чердака и крыши, ввиду отсутствия отливов на окнах технического этажа, что, в целом согласуется с характером последующих заливов квартиры истца.

В целях восстановительного ремонта жилого помещения, истцом было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП фио (том 1, л.д. 72) с целью выполнения внутренних работ в квартире истца №, в связи с необходимостью устранения последствий залива квартиры из вышерасположенных помещений. Цена за работу с учетом стоимости материалов составляет ориентировочно 50000,00 рублей (п.4). Актом выполненных работ подтверждается выполнение комплекса работ в спальне 1, спальне 2 истца, прилегающем коридоре, а именно: снятие обоев на стенах, удаление грибка, поклейка обоев, замена плинтусов. Стоимость работ и материалов составила 48400, 00 рублей (том 1, л.д. 73).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «КАСКАД» сумму убытков в размере 48400,00 рублей, составляющие стоимость затрат на ликвидацию последствий залива в ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

 Относительно происшедших заливов в ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение экспертов ООО «КЭТРО», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 62529,34 рубля.

Ответчик не оспорил данную сумму ущерба, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы суду не заявлено, иных доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную, в том числе в заключении денежную сумму.

Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «Управляющая Компания «КАСКАД», поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от ООО «Управляющая Компания «КАСКАД». Суд приходит к выводу, что ответчик, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Управляющая Компания «КАСКАД» в пользу Старова И.В. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 48400,00 рублей в счет возмещения убытков и 62529,34 рубля в счет возмещения ущерба от залива, согласно выводов судебной экспертизы.

Истец, в том числе просит о взыскании убытков и судебных расходов, выраженных в следующем: стоимость проезда в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8981 рубль; стоимость проезда в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11178 руб. 97 коп.; стоимость расходов в связи с обращением в суд: 29997 рублей за составление заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ; 400 рублей за получение выписки ЕГРП; 3000 рублей за изготовление техпаспорта; 1175 руб. 28 коп. за изготовление справки БТИ; в счет компенсации морального вреда сумм у в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы на услуги представителя в сумме 60000,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом Старовым И.С. нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Старова И.С. суммы в размере 3000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, то с ответчика ООО «Управляющая Компания «КАСКАД» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 20798 рублей 25 копеек, пропорционально размеру удовлетворенным требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000,00 рублей, ч учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненных услуг представителей. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УК «КАСКАД» в пользу Старова И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 55464,67 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы сумма государственной пошлины в размере 3418 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48400,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62529,34 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20798 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 55464 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3418 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: