Мотивированное решение от 18.02.2019 по делу № 02-0329/2019 от 04.10.2018

Судья Соколова Е.М. Дело № 33-29228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва       08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Беляева К.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермилова Валерия Федоровича к Архипову Алексею Юрьевичу, Беляеву Константину Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Алексея Юрьевича в пользу Ермилова Валерия Федоровича в счет имущественного вреда, причиненного преступлением 67 229 руб. 50 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Беляева Константина Игоревича в пользу Ермилова Валерия Федоровича в счет имущественного вреда, причиненного преступлением 67 229 руб. 50 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Архипова Алексея Юрьевича и Беляева Константина Игоревича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 189 рублей 20 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермилов Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Архипову А.Ю., Беляеву К.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года Архипов А.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года Беляев К.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области по иску Ермилова В.Ф. к Хрусталеву С.А. о признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделки от 29 ноября 2017 года Ермилову В.Ф. возвращен автомобиль KIA Sportage VIN *** 2010 года, несмотря на продажу автомобиля трижды между разными лицами. В июне 2016 года автомобиль KIA Sportage VIN *** 2010 года был изъят в рамках возбужденного уголовного дела и помещен как вещественное доказательство на специализированную стоянку по месту предварительного следствия. В феврале 2018 года после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу о признании права собственности на автомобиль за истцом, автомобиль KIA Sportage VIN *** 2010 года был возвращен истцу. При этом автомобиль требовал восстановления для дальнейшей эксплуатации. Истец вынужден был оплатить услуги стоянки в размере 6 700 рублей, услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля по своему месту жительства в размере 10 000 рублей. Согласно отчету, составленному специалистом Коновым А.М., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для восстановления потребительских и эксплуатационных свойств составляет 45 759 руб. При осмотре специалистом установлено наличие дефектов эксплуатации – деформирован фонарь задний правый внутренний в виде трещины (подлежит замене), скол лакокрасочного покрытия на задней правой двери (требуется окрас). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10 000 рублей. Согласно отчету специалиста Конова А.М. реальная рыночная стоимость автомобиля KIA Sportage VIN *** 2010 года составляет 638 000 рублей, что на 62 000 рублей меньше стоимости автомобиля на дату завладения имуществом осужденными лицами (в приговоре имеется ссылка на экспертную оценку ущерба автомобиля в рамках уголовного дела, стоимость ущерба потерпевшего Ермилова В.Ф. составляет 700 000 рублей).

Истец Ермилов В.Ф. просит взыскать с ответчика Архипова А.Ю. денежные средства в размере 67 229 рублей 50 коп. в счет возмещения материального ущерба от преступления, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи, 4 000 рублей на оплату услуг автоэксперта, всего взыскать 181 229 рублей 50 коп.; взыскать с ответчика Беляева К.И. денежные средства в размере 67 229 рублей 50 коп. в счет возмещения материального ущерба от преступления, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридической помощи, 4 000 рублей на оплату услуг автоэксперта, всего взыскать 181 229 рублей 50 коп.

Представители истца Ермилова В.Ф. – Кузьмина Г.Е., Гуркина Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Беляев К.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Ермилов В.Ф., ответчик Архипов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Беляев К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Ермилов В.Ф., ответчики Архипов А.Ю., Беляев К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что приговором Видновского городского суда Московской области от 28 июня  2017 года ответчик Архипов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года.

Приговором Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года ответчик Беляев К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2017 года.

Вышеназванными приговорами установлено, что преступления совершены ответчиками Архиповым А.Ю. и Беляевым К.И. при следующих обстоятельствах: ответчики, договорившись о создании преступной организованной группы для последующего совершения преступлений, найдя в сети Интернет объявление о продаже Ермиловым В.Ф. автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ермилову В.Ф., предложили услуги по продаже вышеуказанного автомобиля через салон ООО «РусАвтоСервис», уговорили его заключить с ООО «РусАвтоСервис» агентский договор на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средства, после чего, подписав документы, Ермилов В.Ф. покинул помещение автосалона, в последующем указанный автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Ермилову В.Ф., был реализован ответчиками за денежные средства в размере 750 000 рублей, которые участники организованной преступной группировки разделили между собой, причинив Ермилову В.Ф. крупный материальный ущерб на сумму 700 000 рублей (стоимость автомобиля, согласно заключению эксперта).

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от                      29 ноября 2017 года договоры купли продажи транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***, признаны недействительными, за Ермиловым В.Ф. признано право собственности на указанное транспортное средство. Решение вступило в законную силу 12 января 2018 года.

Как следует из экспертного заключения № 18-040-1 «О рыночной стоимости автомобиля» от 19 февраля 2018 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Коновым А.М., рыночная стоимость автомобиля KIA Sportage на дату оценки составляет 638 000 рублей 00 коп.

Согласно экспертному заключению № 18-040-2 «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля для восстановления потребительских и эксплуатационных свойств автомобиля в условиях СТОА» от 19 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 45 759 рублей 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением № 18-040-3 «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения дефектов эксплуатации» от 19 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage составляет 10 000 рублей 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 151, 1100 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет имущественного вреда, причиненного преступлением 67 229 руб. 50 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.,, поскольку каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер суммы ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Беляева К.И. о несогласии с представленными истцом экспертными заключениями, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные заключения, в связи с чем при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертными заключениями от 19 февраля 2018 года, выполненными индивидуальным предпринимателем Коновым А.М. сразу после возврата истцу спорного транспортного средства.

Кроме того, истцом вынужденно понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, и по оплате стоянки в общем размере с учетом комиссии 6 700 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями, актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства, которые также взысканы судом первой инстанции с ответчиков.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору и их несение истцом подтверждено надлежащим образом, и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 4 000 рублей с каждого из ответчиков, а также, изучив соглашения об оказании юридической помощи от 15 мая 2018 года и от 22 октября 2018 года, квитанции, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг юриста, принимая во внимание объем оказанных представителями истца юридических услуг, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителей истца, оценивая степень сложности и продолжительности дела, а также проверив заявленные расходы на оплату услуг представителя на соответствие требованиям разумности и обоснованности предъявляемым процессуальным законом и судебной практикой, суд счел возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 20 000 рублей с каждого.

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 4 189 рублей 20 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Беляева К.И., что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в протоколах осмотра не зафиксировано повреждений, судебная коллегия отклоняет, поскольку транспортное средство находилось вне владения истца по вине ответчиков в период с 01.03.2016 года по 05.02.2018 года, требовало технического обслуживания, для надлежащей его эксплуатации, которая и была проведена истцом. Кроме того, ряд отраженных в заключении работ имеют скрытый характер и не могли быть установлены при визуальном осмотре транспортного средства в отсутствие специалиста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции не была назначена по делу экспертиза, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, у суда первой инстанции при наличии представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ущерба отсутствовала обязанность ставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, учитывая, что стороны таких ходатайств в суде первой инстанции не заявляли, а ответчик не опроверг допустимым по делу доказательствами размер заявленной истцом в счет возмещения ущерба суммы.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном взыскании компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и возмещение по его иску причиненного ему морального вреда в денежном выражении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда причиненного преступлением не только против жизни и здоровья потерпевшего, и при совершении преступления, посягающего на имущество потерпевшего, вина ответчиков в совершении преступления в отношении истца подтверждается приговором суда, суд учел степень вины ответчиков и иные конкретные обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы о░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░