Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2015 ~ М-3594/2015 от 29.05.2015

Решение

Именем Российской федерации

16 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4507 по иску Бониной Н. В. к Рогозиной Н. Ю. о сносе бани,

У с т а н о в и л:

Бонина Н.В. обратилась в суд с иском, которым просит обязать Рогозину Н.Ю. снести деревянный сруб бани, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и взыскать судебные расходы. В обоснование требований ссылается на то, что спорное строение возведено в 6 метрах от ее кирпичного дома, при этом нарушено противопожарное расстояние, чем нарушены ее права, создана угроза ее жизни и ее имуществу.

В судебном заседании истица Бонина Н.В. поддержала исковые требования и просила снести баню, выстроенную ответчицей с нарушением противопожарных норм.

Ответчица Рогозина Н.Ю. и ее представитель по доверенности Хабибуллин И.О. (л.д.40) возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.29-32,92-94).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Бонина Н.В. является собственником жило дома, площадью 205,7 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 451 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 451 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 293 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 293 кв. м является Рогозина Н.Ю. (л.д.43-44). На данных земельных участках расположен жилой дом, принадлежащий Рогозиной Н.Ю. (л.д.42).

Заявляя требования о сносе бани, истица исходила из того, что спорное строение является самовольным, возведено с нарушением градостроительных норм, нарушены противопожарные нормы, что создает угрозу для ее жизни.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, что спорная постройка - баня возведена ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, имеет вспомогательное хозяйственное назначение, поэтому для ее возведения не требовалось разрешение на строительство. Таким образом, довод истицы о том, что названная постройка в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10).

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Для определения, соответствует ли баня строительно-техническим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Как следует из заключения эксперта ФИО6(л.д.68-89),жилые дома сторон расположены в зоне малоэтажной жилой застройки согласно терминологии СП 30-102-99, в связи с чем, все нормативы для данных участков и расположенных на них строений содержатся в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и ТСН ПЗП-99 МО "Территориальные строительные нормы. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 расстояния между строениями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

Также эксперт указывает, что согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1». Исследуемый жилой дом истца по своим конструктивным характеристикам (стены из шлакоблоков, междуэтажные перекрытия, конструкция стен мансарды и крыши - деревянные) относится к III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1. Спорная деревянная баня ответчика по своим конструктивным характеристикам относится к V степени огнестойкости (в материалах гражданского дела не имеется сведений об обработке деревянных конструкций спорной постройки антипиренами (химическими препаратами, защищающими древесину, пиломатериалы и изделия из древесины от воздействия огня и препятствующие горению древесины и изделий из нее), при проведении экспертизы ответчиком не представлено).

По таблице 1 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между зданиями III и V степени огнестойкости, в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности, должно составлять не менее 12 метров. Фактическое расстояние от стен жилого дома истца до стен спорной бани ответчика по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 6.25 м., что значительно меньше необходимого, при соблюдении которого было бы обеспечено нераспространение пожара на жилой дом Бониной Н.В. в случае возгорания бани Рогозиной Н.Ю. Следовательно, имеются нарушения противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных разрывов (расстояний) между строениями, расположенными на соседних земельных участках, т.е. при размещении спорной деревянной бани на земельном участке ответчика, были нарушены противопожарные нормы в части несоблюдения необходимого расстояния до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя ответчицы о том, что в своем заключении эксперт необоснованно ссылается на необходимость соблюдения требований Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ (ред. от <дата>) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона следует, что объектом технического регулирования в указанном Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона, Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается требования настоящего Федерального закона. Указанный перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от <дата> N 1047-р, который действовал на момент строительства спорной бани.

С <дата> указанный Перечень признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от <дата> N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В оба эти перечня никогда не включался Свод правил СП 4.13130, устанавливающий, в том числе, минимальные расстояния между постройками разного класса пожароопасности (Таблица 1).

Кроме того, в определении о назначении экспертизы суд поставил перед экспертом вопрос о способах устранения нарушения противопожарных норм и правил (л.д.66).

Эксперт указала лишь на один способ устранения защиты нарушенного права истца – перенос спорной бани на расстояние не менее 12 метров от жилого дома истца.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Вывод эксперта о возможности распространения пожара на принадлежащий истице дом, а равно об имеющейся в связи с этим угрозой жизни и здоровью граждан, носит вероятностный характер. Доказательства о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что данное нарушение технически устранимо иным способом, в том числе, и путем облицовки стен бани по периметру кирпичом, а также обработкой деревянных конструкций антипиренами (химическими препаратами, защищающими древесину от воздействия огня и препятствующие горению древесины). Снос постройки ответчицы, хотя и возведенной с нарушением противопожарных норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений. Нарушения требований противопожарной безопасности, могут быть устранены ответчиком, снос бани в этом случае не является исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истца, поскольку избранный им способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что устранение нарушений невозможно без сноса бани, поскольку доказательств тому не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы, суд находит выбранный истцом Бониной Н.В. вариант устранения нарушения ее прав путем сноса бани, расположенной на территории участка Рогозиной Н.Ю., не целесообразным, несоразмерным последствиям нарушения прав истца при наличии иного способа устранения данных нарушений. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе, и о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,305 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бониной Н. В. об обязании Рогозиной Н. Ю. снести баню размером 3,45 м х 4,25 м, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, а также о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья