Решение по делу № 2-340/2017 ~ М-175/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Шайхитдиновой Н.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Иванова СА к Панову КА о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.А. обратился к Панову К.А. с иском (с учетом уточнений) о возмещении ущерба в размере 151677 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указал, что 13 ноября 2016 года по адресу: Челябинская область, восточный обход г. Челябинска, 2 км. 191 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением Панова К.А., автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № под управлением Хананова В.А. и автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.А. Водитель Панов К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, нарушил п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ. Согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства составила 736315,86 рублей, стоимость годных остатков - 184638,27 рублей. По полису добровольного страхования транспортных средств «Поддержка» 335 № истец получил в качестве страхового возмещения 400000 рублей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб сверх страховой суммы в размере 151677,59 рублей.

Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, представитель истца Иванова С.А. – Таминдарова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Панов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленной в материалы дела телефонограмме просил рассмотрение дела слушанием отложить в связи с его отсутствием в Челябинской области до конца января 2018 года, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представил.

Третье лицо Хананов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, третье лицо Пестова Н.Н. извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2016 года по адресу: Челябинская область, восточный обход г. Челябинска, 2 км. 191 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением Панова К.А., автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак № под управлением Хананова В.А. и автомобиля Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак М682ОЕ174 под управлением Иванова С.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Панов К.А., нарушивший п. 1.3., 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д. 21, 22).

Гражданская ответственность Иванова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и полису «Поддержка» 335 № от этой же даты (т. 1 л.д. 17, 18, 32).

Согласно акту ПАО СК «Южурал Аско» о страховом случае №у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая составляет 668990 и после повреждения (утилизационная стоимость), которая составляет 208620,29 рублей. В связи с чем, размер реального ущерба, подлежащий возмещению выгодоприобретателю, составляет 460369,71 рублей (668990 (стоимость ТС до ДТП) – 208620,29 (стоимость ТС после ДТП). Поскольку размер убытков превысил страховую сумму, установленную договором страхования, размер страхового возмещения равен страховой сумме и составляет 400000 рублей (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 206).

В соответствии с заключением «Юрист.174» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 982034 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 696255 рублей 27 копеек, стоимость годных остатков – 133291 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 40-102).

Направленная в адрес Панова К.А. ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 38).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта Фе, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен соответствующего региона. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» О

На основании определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставленный перед экспертом изложен в следующей редакции: какова стоимость годных остатков транспортного средства Хундай Санта Фе, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59, 60).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» О № рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № составляет 736315 рублей 86 копеек, стоимость годных остатков – 184638 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 40-86).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку Панов К.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. Вред, причиненный Иванову С.А. в результате ДТП, возник вследствие действий Панова К.А., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебного эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» Османова А.А. у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче оценки приняты во внимание имеющиеся документы, проведенная оценка основана на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда истцу суд определяет в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак № и стоимостью годных остатков, с учетом выплаченной по полису добровольного страхования страховой суммы в размере 151677 рублей 59 копеек (736315,86-184638,27-400000).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу Иванова С.А. ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ принадлежащего Иванову С.А. транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4233 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей (т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 208), расходы на проведение независимой оценки, являющиеся необходимыми для подтверждения наличия и размера ущерба при предъявлении иска в суд, в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 43), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 207), а всего 58233 рубля 59 копеек.

Оснований для возмещения истцу расходов, связанных с составлением доверенности в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 12, 13, 15), не имеется, поскольку искомые расходы не являлись для истца необходимыми. Доверенность, в рамках удостоверения которой были понесены расходы, выдана для представления интересов истца в различных организациях, для совершения представителем всех юридически значимых действий, что свидетельствует о возможности использования такой доверенности не только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования Ивановым С.А. были уменьшены, излишне уплаченная последним госпошлина в размере 625 рублей 72 копейки (4859,27 (госпошлина, рассчитанная исходя из первоначально заявленных исковых требований) - 4233,55 (госпошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований с учетом их уменьшения) в силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Иванова СА с Панова КА ущерб в размере 151677 (ста пятидесяти одной тысячи шестисот семидесяти семи) рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу Иванова СА с Панова КА возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4233 рубля 55 копеек, на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 58233 (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать три) рубля 59 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС №10 по Челябинской области вернуть Иванову СА уплаченную государственную пошлину в размере 625 рублей 72 копеек, внесенную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий                О.С. Бутакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>